у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения 17 марта 2019 года автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: на постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его изменении и снижении ему размера штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора г. Алушты Гнедин А.Ю. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному
установил: старшим следователем ***Е. в рамках расследуемого уголовного дела в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, 15 июля 2019 года вынесено постановление, которым адвокат Т. отведена от участия в уголовном деле в качестве защитника У.
установил: 13.09.2019 следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 в отношении ШАА (САА. и неустановленных лиц, из числа руководителей <...>» было возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 12 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается органом предварительного расследования в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий согласно приказу о переводе работника на другую работу №-ок должность старшего мастера участка сортировки потока «<данные изъяты>», обязанный согласно п. 13 должностной
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействие дознавателя Л., которая, по его мнению, ненадлежаще расследует уголовное дело и как следствие не законно предъявила ему обвинение, необоснованно отказала в удовлетворении его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил суд признать незаконным бездействие следователя ФИО2, допущенное 1.02.2019 при проверке поданных заявлений, в которых заявители указывали на него (ФИО1) как на лицо, совершившее в отношении них
у с т а н о в и л: адвокат Целищев С.В., действующий в интересах обвиняемого Ф., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, то есть до 1 сентября 2019 года, указывая,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 в период с 18 января 2019 г. по 27 марта 2019 года совершил собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по
у с т а н о в и л: Дата около 04 часов у ФИО2, распивавшего спиртные напитки совместно с знакомым ему Бабушкиным, рядом с жилым домом, расположенным по Адрес, достоверно знающего, что на территории АО «...» имеется металлолом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на
У С Т А Н О В И Л: Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 г. оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель <адрес обезличен> в лице и.о. директора <Т.Ф.С.> обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя <адрес обезличен><М.Я.Ю.> от <дата обезличена> об отказе в
установил: Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии в рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным действия СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в отказе зарегистрировать сообщение о преступлении от <данные
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 г. вынесено по жалобе С. С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обвиняемый просил признать постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. от 18 июля 2019
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
