у с т а н о в и л: по постановлению мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года уголовное дело, направленное в порядке ст.446.2 УПК РФ в отношении
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 7 марта 2018 г., ФИО1 признан виновным в том, что до … незаконно хранил наркотическое средство (?-пирролидиновалерофеном - производное наркотического средства N - метилэфедрона), массой
у с т а н о в и л: заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончаров М.Н. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела № по основанию,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила ряд хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 совершил мошенничество – то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, в крупном размере и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло
УСТАНОВИЛ: Заявитель – представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах МАН, НАР, ЧАА, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2019 года оперуполномоченным по ОВД
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением внесены дополнения в резолютивную часть приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, указав предложение следующего содержания: «Арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1:
У С Т А Н О В И Л: Следователь ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Ельцу ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л: адвокат Калинин Д.Е., действующий в интересах Г.., обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району. В
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО36 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО23 М.З. по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом допущены существенные
установил: ФИО1 признан виновным в том, что занимая на основании трудового договора должность агента ритуально-похоронного обслуживания населения муниципального унитарного предприятия «Ритуал» г. Казани, достоверно зная свою должностную инструкцию, согласно которой он должен был сообщать об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с апреля 2019 года по <дата> в г. Махачкале незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» без лицензий на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств; на осуществление деятельности по
у с т а н о в и л а : 12 сентября 2019 года следователь СО УМВД России по г. Элисте А.Д.А. с согласия своего руководителя возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество С.Н.Б-Г., в частности, автомобиль марки «***», 20** года выпуска, цвет – белый, с государственным
У С Т А Н О В И Л : следователь следственного отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю , с согласия прокурора Центрального района г. Сочи, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на автомобиль <...> принадлежащий на
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л А: 12 августа 2019 года заявитель ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Костроме, поскольку по ее заявлению о хищении несовершеннолетнего сына
у с т а н о в и л а: согласно приговору Анисимов А.Н. и Анисимов М.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещенных орудий лова, способом массового
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Меликахмедов А.М. в интересах Б., адвокат Колченко Г.Н. в интересах А. обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 04 марта 2019 года о возбуждении уголовного
установил: как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившегося в не
