УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.«б» УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила ряд хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 10.10.2018 около 09 часов 30 минут, находясь в торговом зале аптеки «Аптечный склад», расположенной по адресу: <адрес>, увидела на прилавке сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI 1:№, IMEI 2: № в чехле и с защитным стеклом на экране, принадлежащий Потерпевший №1. При этом у
УСТАНОВИЛ: Заявитель – представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах МАН, НАР, ЧАА, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2019 года оперуполномоченным по ОВД
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 7 марта 2018 г., ФИО1 признан виновным в том, что до … незаконно хранил наркотическое средство (?-пирролидиновалерофеном - производное наркотического средства N - метилэфедрона), массой
У С Т А Н О В И Л: Следователь ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Ельцу ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением внесены дополнения в резолютивную часть приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, указав предложение следующего содержания: «Арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1:
установил: ФИО2 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре четвертого этажа у квартиры <адрес> в ходе
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с апреля 2019 года по <дата> в г. Махачкале незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении В.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе В.И. убийством, при этом имелись основания
установил: постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору Московского района г. Твери в порядке ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: 17 сентября 2019 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» без лицензий на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств; на осуществление деятельности по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Р. обвиняется в незаконном хранении боеприпасов. Он же обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо
Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что занимая на основании трудового договора должность агента ритуально-похоронного обслуживания населения муниципального унитарного предприятия «Ритуал» г. Казани, достоверно зная свою должностную инструкцию, согласно которой он должен был сообщать об
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО36 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО23 М.З. по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом допущены существенные
установил: как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившегося в не
у с т а н о в и л а: согласно приговору Анисимов А.Н. и Анисимов М.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещенных орудий лова, способом массового
у с т а н о в и л : 27 августа 2019 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие начальника отдела организации дознания МВД КБР ФИО2, а именно: не предоставление материалов проверки, проведенной по его заявлению от 11 июля
установил: по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о направлении ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд.
