УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 7 марта 2018 г., ФИО1 признан виновным в том, что до … незаконно хранил наркотическое средство (?-пирролидиновалерофеном - производное наркотического средства N - метилэфедрона), массой
Установил: Приговором Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 21 января 2008 года ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с
установил: ФИО1 совершил мошенничество – то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, в крупном размере и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила ряд хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Киев П.В. и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ не позднее 00 часов 34 минут, Киев П.В. совместно с ФИО2 из <адрес> на неустановленном автомобиле прибыли на территорию <адрес>,
у с т а н о в и л: по постановлению мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года уголовное дело, направленное в порядке ст.446.2 УПК РФ в отношении
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.«б» УК РФ.
у с т а н о в и л: заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончаров М.Н. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела № по основанию,
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На
установил: ФИО1 10.10.2018 около 09 часов 30 минут, находясь в торговом зале аптеки «Аптечный склад», расположенной по адресу: <адрес>, увидела на прилавке сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI 1:№, IMEI 2: № в чехле и с защитным стеклом на экране, принадлежащий Потерпевший №1. При этом у
установил: приговором Пятигорского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года А.О.Н. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района за использование заведомо ложного подложенного документа и его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года № 209-ФЗ).
У С Т А Н О В И Л: <ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: Защитник Долгодворов М.В. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 20.06.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. по признакам преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л а : ФИО1 признана судом виновной в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному лицом, с использованием служебного положения кассира Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства
установил: 22 августа 2019 года в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело №** по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ.
установил: по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о направлении ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 07.05.2019 в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Чукотский АО, <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении к нему акта амнистии от <данные изъяты>.
у с т а н о в и л : 27 августа 2019 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие начальника отдела организации дознания МВД КБР ФИО2, а именно: не предоставление материалов проверки, проведенной по его заявлению от 11 июля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении В.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе В.И. убийством, при этом имелись основания
установил: В апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы ФИО14
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
