У С Т А Н О В И Л: ФИО5 в период с 18 января 2019 г. по 27 марта 2019 года совершил собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа при следующих обстоятельствах.
установила: приговором Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на него
установил: ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель <адрес обезличен> в лице и.о. директора <Т.Ф.С.> обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя <адрес обезличен><М.Я.Ю.> от <дата обезличена> об отказе в
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Ткачев О.Н. просит указанное постановление отменить и признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление дознавателя ФИО1 от 22.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела. В обоснование указывает следующее. Суд 1-й инстанции признал
у с т а н о в и л: адвокат Целищев С.В., действующий в интересах обвиняемого Ф., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, то есть до 1 сентября 2019 года, указывая,
у с т а н о в и л: ФИО75 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, назначенный на основании приказа начальника УМВД России по г.Челябинску от 10 июня 2015 года приказ №, имеющий
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии в рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным действия СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в отказе зарегистрировать сообщение о преступлении от <данные
УСТАНОВИЛ: 15 ноября 2018 года в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску в КУПС за № зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что 22 октября 2018 года в социальной сети instagram размещена публикация, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, как директора, и подрывающая
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на
УСТАНОВИЛ: По обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ФИО2 осужден по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года) по пп. «е», «н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к смертной казни – расстрелу. На основании Указа Президента Российской
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2019 года апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года оставлена без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ЗДА обвинялся в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств на общую сумму 7 329 руб. 90 коп. путем обмана, совершенном с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
у с т а н о в и л: 27 мая 2019 года в Северский районный суд Краснодарского края на рассмотрение поступило уголовное дело с обвинительным постановлением в отношении < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, дознание по которому проводилось в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается в совершении использования заведомо подложного документа. В один из дней с 01 по 10 декабря 2018 года (точное время и дата в ходе следствия не установлена) ФИО1 решил получить и использовать заведомо подложный документ - свидетельство об обучении в
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 300909 рублей 50 копеек, мотивируя
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением внесены дополнения в резолютивную часть приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, указав предложение следующего содержания: «Арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1:
УСТАНОВИЛ: Заявитель – представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах МАН, НАР, ЧАА, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2019 года оперуполномоченным по ОВД
установил: ФИО2 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре четвертого этажа у квартиры <адрес> в ходе
У С Т А Н О В И Л: Следователь ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Ельцу ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
