У С Т А Н О В И Л: согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден: - за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
установил: ФИО1 подозревалась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 14 июня 2017 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговор был оглашен в судебном заседании в этот же день.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.04.2019 ФИО1 осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 30.04.2019.
установил: 10 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило из прокуратуры Лесного района Тверской области мировому судье судебного участка № 35 Тверской области Румянцевой М.Ю.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20.09.2016г. по 06.11.2018г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение имущества граждан, при следующих
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 31 июля 2019 года удовлетворено представление врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УУИИ УФСИН России по УР ФИО4 о
установил: ФИО2 осужден приговорами Красноперекопского районного суда г.Ярославля от - 25 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2, в производстве которого
установил: осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в <адрес> городской суд Тверской области с ходатайством о зачете ему вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 10 УК РФ.
установил: Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осуждённой ФИО1 о пересмотра приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года в соответствии со статьей 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:
У с т а н о в и л а : В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и разрешении по существу судьбы вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА: ФИО15 осужден за вымогательство имущества Потерпевший совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. ФИО2 в соответствии с приказом директора ООО «Нефтегаз» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оператора АГЗС, принадлежащей ООО
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что судом не было принято во внимание, что ФИО9 и ФИО10 не являясь индивидуальными предпринимателями, занимались предпринимательской деятельностью, связанной
у с т а н о в и л : выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, для отмены ФИО1 условного осуждения и постановлении об исполнении наказания, назначенного приговором от 18.04.2018, являются обоснованными и кассационным представлением прокурора не обжалуются.
