У С Т А Н О В И Л: Бережной В.А., действуя в интересах подозреваемого М., порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам
установил: ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области (а также Врио
У С Т А Н О В И Л: 18 марта 2016 года отделом № СУ УМВД России по г. Ярославлю /в настоящее время - СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району/ возбуждено уголовное дело по факту хищения 15 мая 2015 года путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, т.е. по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Подозреваемый подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
установил: В Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД РФ по Рязанской области (а также заместителя начальника ФИО5, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортных
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24
УСТАНОВИЛ: ФИО6 признан виновным и осужден за то, что путем поджога, из хулиганских побуждений, покушался на умышленное уничтожение автомобиля «Mitsubishi EK Wagon» ПТС №, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 175 074 рубля.
у с т а н о в и л: Заявители ...8 и ...6 обратились в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката ...5 за публичное распространение в отношении ...8 и ...6 заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, нанесшее вред их профессиональной и человеческой репутации.
у с т а н о в и л: < Ф.И.О. >1 признан виновным в краже у Потерпевший №1<...> рублей, а также не представляющих ценности портмоне и мобильного телефона, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ: приговором суда Горохов Д.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что действующим законодательством
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
установил: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ООО «Кириши Транс Ойл» в лице его представителя- генерального директора ФИО1, в которой он просил отменить постановление следователя по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор Центрального
УСТАНОВИЛ: старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Юбилейная».
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ЕДП и других лиц.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (четыре преступления), а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года возвращена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кк, выразившееся в несоединении
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до
у с т а н о в и л : по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Буденовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата>,
