У С Т А Н О В И Л: Подозреваемый подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с
установил: ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в
УСТАНОВИЛ: реабилитированный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Б.М.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 40000000 рублей за счет средств казны РФ.
У С Т А Н О В И Л: 18 марта 2016 года отделом № СУ УМВД России по г. Ярославлю /в настоящее время - СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району/ возбуждено уголовное дело по факту хищения 15 мая 2015 года путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, т.е. по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил восемь хищений чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являющийся почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка перевозки почты Омского почтамта Управления федеральной почтовой связи (далее УФПС)
Установил: Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области в связи с ходатайством следователя СО МО МВД России " Родниковский "обвиняемому ФИО1 26 сентября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25 ноября 2019 года с
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД РФ по Рязанской области (а также заместителя начальника ФИО5, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортных
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждёны за незаконную охоту двух диких животных – медведицы и медвежонка с причинением крупного ущерба на общую сумму 240 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края от 27.03.2018 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23.08.2018) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. ст. 294 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 стороной обвинения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основании трудового договора № . . . от 04.01.2003, заключенного между ФИО1 и ФИО4 районной общественной организацией охотников и рыболовов в
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года возвращена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кк, выразившееся в несоединении
УСТАНОВИЛ: 9 августа 2019 года по факту уничтожения лесных насаждений в результате пожара на территории .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.
у с т а н о в и л : по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Буденовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата>,
установил: В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше.
у с т а н о в и л : 16 июля 2019 года в Кушвинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Паклиной Н.А., обвиняемой в том, что, являясь старшим продавцом магазина продовольственных товаров «Продукты 24 часа», она в период с 01 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, действуя на
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор Центрального
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (четыре преступления), а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил незаконное получение денег за совершение незаконных действий и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, а также
