УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 01.10.2019г. уголовное дело поступило с обвинительным постановлением в Комсомольский районный суд г.Тольятти.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (четыре преступления), а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ЕДП и других лиц.
УСТАНОВИЛ: старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Юбилейная».
У С Т А Н О В И Л : Приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в доход государства в размере ***
установил: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ООО «Кириши Транс Ойл» в лице его представителя- генерального директора ФИО1, в которой он просил отменить постановление следователя по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 стороной обвинения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основании трудового договора № . . . от 04.01.2003, заключенного между ФИО1 и ФИО4 районной общественной организацией охотников и рыболовов в
УСТАНОВИЛ: 9 августа 2019 года по факту уничтожения лесных насаждений в результате пожара на территории .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил незаконное получение денег за совершение незаконных действий и бездействия в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, а также
УСТАНОВИЛ: приговором суда Горохов Д.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что действующим законодательством
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждёны за незаконную охоту двух диких животных – медведицы и медвежонка с причинением крупного ущерба на общую сумму 240 000 рублей.
у с т а н о в и л : по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Буденовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата>,
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, и 15 июля 2019 года возвращено прокурору г.
установил: по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.
установил: В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах <данные изъяты>, на бездействие сотрудников УМВД РФ по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проведении проверки по заявлению о совершении
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.08.2019 года, вынесенного по материалу проверки КУСП № 5 от
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам, в Находкинский городской суд Приморского края обратился ФИО10. и его представитель по доверенности - адвокат Бондаренко А.В. с заявлением, в котором просили взыскать с учетом индексации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО10 сумму,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2007 года начальником СО при Малодербетовском РОВД Республики Калмыкия по факту изъятия рыбы осетровой породы у ФИО1 весом 11857 кг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, одновременно признав изъятую рыбу и приобщив к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального района г.Хабаровска, выразившееся в ненаправлении ответа по его жалобе, поданной на постановление оперуполномоченного УР ОП №4 УМВД России по
УСТАНОВИЛ: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя К. незаконным, в части не признания в постановлении от 10 августа 2018 года за К. право на реабилитацию и не направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в причинении смерти по неосторожности. 6 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Зейский районный суд Амурской области.
У С Т А Н О В И Л : приговором суда Б.Н.Н, признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон). Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
