установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что действующим законодательством
У С Т А Н О В И Л : Приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в доход государства в размере ***
УСТАНОВИЛ: 9 августа 2019 года по факту уничтожения лесных насаждений в результате пожара на территории .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.
у с т а н о в и л: Заявители ...8 и ...6 обратились в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката ...5 за публичное распространение в отношении ...8 и ...6 заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, нанесшее вред их профессиональной и человеческой репутации.
УСТАНОВИЛ: старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Юбилейная».
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ЕДП и других лиц.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до
УСТАНОВИЛ: старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Юбилейная».
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (четыре преступления), а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 стороной обвинения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основании трудового договора № . . . от 04.01.2003, заключенного между ФИО1 и ФИО4 районной общественной организацией охотников и рыболовов в
у с т а н о в и л : 16 июля 2019 года в Кушвинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Паклиной Н.А., обвиняемой в том, что, являясь старшим продавцом магазина продовольственных товаров «Продукты 24 часа», она в период с 01 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, действуя на
установил: постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления,
установил: ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 13.03.2019 г., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбив шпингалет на входной двери, незаконно проник в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, где с прикроватной тумбочки
У С Т А Н О В И Л : приговором суда Б.Н.Н, признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон). Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением об устранении ошибки в исполнительном листе. Указал, что приговором Советского районного суда г. Омска 23.04.2018 года суд взыскал с ФИО1, Б.В.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛА: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года признано законным производство обыска, проведенное 29 марта 2019 года, в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в жилище, расположенном
установил: Заявитель ФИО1 с жалобой, поданной и подписанной его представителем ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.03.2019 старшим дознавателем ОД ОМВД России по
у с т а н о в и л а: по приговору Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества А... путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в сумме 6325500 руб., в особо крупном размере.
установил: В производстве следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю находится уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 7 декабря 2018 г. по обвинению ФИО2 и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного предпринимательства, а именно осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, группой лиц по
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.08.2019 года, вынесенного по материалу проверки КУСП № 5 от
у с т а н о в и л : в производстве Нальчикского городского суда КБР с 26 октября 2018 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с утвержденным заместителем прокурора г. Нальчик Масаевым М.А., обвинительным заключением.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО2 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального района г.Хабаровска, выразившееся в ненаправлении ответа по его жалобе, поданной на постановление оперуполномоченного УР ОП №4 УМВД России по
