УСТАНОВИЛ: 9 августа 2019 года по факту уничтожения лесных насаждений в результате пожара на территории .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.
установил: В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждёны за незаконную охоту двух диких животных – медведицы и медвежонка с причинением крупного ущерба на общую сумму 240 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: приговором суда Горохов Д.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в доход государства в размере ***
у с т а н о в и л: Заявители ...8 и ...6 обратились в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката ...5 за публичное распространение в отношении ...8 и ...6 заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, нанесшее вред их профессиональной и человеческой репутации.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 01.10.2019г. уголовное дело поступило с обвинительным постановлением в Комсомольский районный суд г.Тольятти.
установил: ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 13.03.2019 г., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбив шпингалет на входной двери, незаконно проник в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, где с прикроватной тумбочки
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что действующим законодательством
у с т а н о в и л: < Ф.И.О. >1 признан виновным в краже у Потерпевший №1<...> рублей, а также не представляющих ценности портмоне и мобильного телефона, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года возвращена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кк, выразившееся в несоединении
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, и 15 июля 2019 года возвращено прокурору г.
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2007 года начальником СО при Малодербетовском РОВД Республики Калмыкия по факту изъятия рыбы осетровой породы у ФИО1 весом 11857 кг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, одновременно признав изъятую рыбу и приобщив к
У С Т А Н О В И Л: приговором Кировского областного суда от 18 июля 1994 года (с учетом постановлений Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2004 года, 6 марта 2013 года, постановления Оренбургского областного суда от 15 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 1 июня 2018 года по 20 июля 2018 года, находясь по адресу: <...>, напротив кафе «Спорт», административного здания стадиона «Труд», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка № 21 от 30 мая 2018 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору Хабаровского районного
УСТАНОВИЛ: Частным обвинителем ФИО2 предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что /дата/, в неустановленный период времени,
установил: В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах <данные изъяты>, на бездействие сотрудников УМВД РФ по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проведении проверки по заявлению о совершении
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвинялись в том, что, будучи осведомленными о наличии у определенного круга их знакомых сбережений в виде денежных средств, разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в причинении смерти по неосторожности. 6 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Зейский районный суд Амурской области.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО18 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ...
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, а именно за незаконный отстрел дикого животного - самки лося, с причинением особо крупного ущерба в размере 400000 рублей.
