У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор Центрального
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ЕДП и других лиц.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края от 27.03.2018 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23.08.2018) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. ст. 294 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор
у с т а н о в и л : 16 июля 2019 года в Кушвинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Паклиной Н.А., обвиняемой в том, что, являясь старшим продавцом магазина продовольственных товаров «Продукты 24 часа», она в период с 01 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, действуя на
У С Т А Н О В И Л : Приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в доход государства в размере ***
УСТАНОВИЛ: старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Юбилейная».
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 01.10.2019г. уголовное дело поступило с обвинительным постановлением в Комсомольский районный суд г.Тольятти.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ООО «Кириши Транс Ойл» в лице его представителя- генерального директора ФИО1, в которой он просил отменить постановление следователя по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: 9 августа 2019 года по факту уничтожения лесных насаждений в результате пожара на территории .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 стороной обвинения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основании трудового договора № . . . от 04.01.2003, заключенного между ФИО1 и ФИО4 районной общественной организацией охотников и рыболовов в
УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года возвращена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах подозреваемого В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кк, выразившееся в несоединении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвинялись в том, что, будучи осведомленными о наличии у определенного круга их знакомых сбережений в виде денежных средств, разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в
У С Т А Н О В И Л: приговором Кировского областного суда от 18 июля 1994 года (с учетом постановлений Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2004 года, 6 марта 2013 года, постановления Оренбургского областного суда от 15 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст.
установил: В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах <данные изъяты>, на бездействие сотрудников УМВД РФ по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проведении проверки по заявлению о совершении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО18 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ...
УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2007 года начальником СО при Малодербетовском РОВД Республики Калмыкия по факту изъятия рыбы осетровой породы у ФИО1 весом 11857 кг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, одновременно признав изъятую рыбу и приобщив к
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, а именно за незаконный отстрел дикого животного - самки лося, с причинением особо крупного ущерба в размере 400000 рублей.
установил: по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.
установил: Заявитель ФИО1 с жалобой, поданной и подписанной его представителем ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.03.2019 старшим дознавателем ОД ОМВД России по
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО2 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении
У С Т А Н О В И Л : приговором суда Б.Н.Н, признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон). Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
