у с т а н о в и л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении четырех коммерческих подкупов, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что судом не было принято во внимание, что ФИО9 и ФИО10 не являясь индивидуальными предпринимателями, занимались предпринимательской деятельностью, связанной
у с т а н о в и л: Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
установил: 4 июля 2019 года старшим следователем СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД РФ по Рязанской области (а также заместителя начальника ФИО5, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортных
УСТАНОВИЛ: ФИО6 признан виновным и осужден за то, что путем поджога, из хулиганских побуждений, покушался на умышленное уничтожение автомобиля «Mitsubishi EK Wagon» ПТС №, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 175 074 рубля.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. Реализуя задуманное, ФИО1, 17 сентября 2018 года в период времени с 14 до 15 часов, находясь возле магазина «Термалюкс», расположенного по адресу: <адрес>, Центральный
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении 23.07.2019 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Армада», совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий
у с т а н о в и л: Согласно постановлению Акшинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 21 марта 2018 года и постановлено исполнить
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2019г. в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК Российской
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ягупов С.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1, выраженное в отказе в регистрации сообщения о совершенном преступлении
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
установил: В Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области (а также Врио
УСТАНОВИЛ: реабилитированный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в
У С Т А Н О В И Л: Бережной В.А., действуя в интересах подозреваемого М., порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам
У С Т А Н О В И Л : Б.М.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 40000000 рублей за счет средств казны РФ.
