УСТАНОВИЛА: ФИО102 признана виновной в 11 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в 9 эпизодах покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга ФИО2 от 16.09.2019 ФИО1 осужден ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установил: по постановлению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО5 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на три года в ИК общего режима.
установил: по приговору Третьякова Е.А. признана виновной в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.
УСТАНОВИЛ: в Карагинский районный суд Камчатского края поступило требование реабилитированной ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда в общем размере 1 660 162 рубля 91 копейка.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе вещества – смесь, являющуюся наркотическим средством – метадон (фенадон,
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного должностными лицами из числа руководства <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя РК поступило уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч.
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. В частности, ему предъявлено обвинение в том, что 13 сентября 2019 года в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 10 минут, точное время не
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 27 минут, находясь в квартирном отеле <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с абз.2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если возникает
У С Т А Н О В И Л : Адвокат ФИО2 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не вынесении постановления об оплате его труда и неперечислении на его расчетный счет вознаграждения за защиту
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что суд, вынесший постановление от 21 ноября 2016 года, не учел
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что, используя своё служебное положение начальника образования <.......>, дала устное указание директору
УСТАНОВИЛ: 9 мая 2019 года следователем следственного отдела СУ МУ МВД России (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО9 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 статьи 115 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч.3 с. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ
установил: ФИО1, согласно приговору суда, признан виновным и осужден за незаконное проникновение <...> в жилище, расположенное по адресу: <...>, против воли, проживающей в нем <...> а также за причинение <...> побоев <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере в июле 2017 года в Иркутском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2019 года, удовлетворена жалоба заявителя: постановление и.о.руководителя СУ СК России по Смоленской области У.. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ от (дата) , признано незаконным,
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.
