УСТАНОВИЛ: заявитель Богданов Е.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от
установил: адвокат Березовская У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по уголовному делу №,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД
УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат Гончарук в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 6 сентября 2019 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: 05 августа 2019 года адвокат Турчина Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 по изъятию при проведении обыска от 28 июня 2019 года в
УСТАНОВИЛ: Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие возможности принятия решения по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, полагая, что органом предварительного расследования не установлен фактический собственник денежных средств (потерпевший),
УСТАНОВИЛ: В Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года
У С Т А Н О В И Л А: В Рославльский городской суд Смоленской области поступила жалоба представителя потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» Т. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 31 мая 2018 года о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за кражу денежных средств потерпевшего Ч. в размере 9100 руб., с причинением ему значительного материального ущерба, совершенную в период с 3 по 5 февраля 2019 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО2 28.06.2019 года около 12.00. часов, находясь в кв. 1 дома 8А по просп. Менделеева в САО г. Омска, увидел на столе в комнате смартфон «Redmi 6А» золотистого цвета, принадлежащий ФИО.
УСТАНОВИЛ: Приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2010 и на основании ст.70 УК РФ по
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств, находящихся на электронном кошельке ПАО «Киви Банк», на общую сумму 25794 руб., чем причинил несовершеннолетнему ФИО11 в лице опекуна ФИО12 значительный материальный ущерб.
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе.
установил: в Кировский районный суд г. Саратова поступило вышеуказанное уголовное дело. Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» (далее по тексту – ООО «Нофелет», Общество), используя свое служебное положение директора, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, в период времени с июня-октябрь 2017 года, а также в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, в период времени декабрь 2017 года – январь 2018 года. Оба преступления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 1) 3 мая 2006 года (с последующими изменениями) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
У С Т А Н О В И Л: В Комсомольский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Комсомольскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого
УСТАНОВИЛ: Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания ФИО1 по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не более, чем на 72 часа.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4 незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей. Судом принято изложенное выше решение.
