УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по семи эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место:
УСТАНОВИЛ: 22.03.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.
у с т а н о в и л : Постановлением Анадырского городского суда от 19.06.2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производством прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, на общую сумму 17 971 рубль, принадлежащего "П" сельскому поселению "К" района Орловской области, совершенном с использованием своего служебного положения
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО2 28.06.2019 года около 12.00. часов, находясь в кв. 1 дома 8А по просп. Менделеева в САО г. Омска, увидел на столе в комнате смартфон «Redmi 6А» золотистого цвета, принадлежащий ФИО.
У С Т А Н О В И Л А: В Рославльский городской суд Смоленской области поступила жалоба представителя потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» Т. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 31 мая 2018 года о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие возможности принятия решения по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, полагая, что органом предварительного расследования не установлен фактический собственник денежных средств (потерпевший),
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.
установил: адвокат Березовская У.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по уголовному делу №,
УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат Гончарук в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 6 сентября 2019 года о возбуждении
установил: ФИО1 обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия – однозарядной винтовки модели «<данные изъяты> мм, <данные изъяты> года выпуска, а также незаконном хранении взрывчатых веществ – промышленно-изготовленного пироксилинового бездымного пороха типа «<данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» (далее по тексту – ООО «Нофелет», Общество), используя свое служебное положение директора, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою
установил: в Кировский районный суд г. Саратова поступило вышеуказанное уголовное дело. Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, в период времени с июня-октябрь 2017 года, а также в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, в период времени декабрь 2017 года – январь 2018 года. Оба преступления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе.
У С Т А Н О В И Л: В Комсомольский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Комсомольскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 1) 3 мая 2006 года (с последующими изменениями) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4 незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года ФИО1 осужден (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 25 апреля 2019 года) за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 УК РФ; по ст.ст. 30 ч.3,
У С Т А Н О В И Л: 26 августа 2018 года в 15 часов 17 минут в Кировский районный суд г. Иркутска поступило уведомление о произведённом обыске в жилище без судебного решения в связи с неотложными обстоятельствами, по месту жительства ФИО-1, по адресу: <адрес изъят>, где могли храниться орудия
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.Ю.Ф. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Д.П.А. по вынесению постановления от 24.07.2019 года о привлечении К.Ю.Ф. в
