установил: В производстве Фурмановского городского суда Ивановской области с 24 октября 2019 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ЛЕА обратилась в Завьяловский районный суд УР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес><адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО9 признан виновным и осужден за грабеж, а также за покушение на грабеж имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», совершенные 29 марта 2019 года не позднее 14 часов 32 минут и не позднее 19 часов 42 минут, соответственно, из магазина «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В адрес Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 поступило ходатайство об отзыве ее апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде
у с т а н о в и л: ФИО1 9 июля 2017 года, в период, времени с 13-30 часов до 14-30 часов с целью хищения чужого имущества через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно прошел внутрь <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно,
УСТАНОВИЛ: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 июня 2019 года следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. незаконным и необоснованным, просил обязать следователя устранить
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь начальником отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации Муниципального образования «Город Астрахань», превысил свои должностные
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого
у с т а н о в и л : 19.07.2019 г. в <данные изъяты> районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.А.И., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
установил: ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере. Как указано в приговоре, это преступное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана, выразившееся в продаже Т. за 10000 рублей поддельного полиса добровольного страхования транспортного средства.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в отношении ПАЕ, с причинением последнему ущерба в размере 133 000 рублей, имевшем место в период времени с 08 июня 2014 года по 15 января 2016
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.12.2018 г. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2018 г. по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. Срок
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подозревается в совершении злоупотреблением служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное
У С Т А Н О В И Л : Отбывая наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, осужденный Шаго А.А. обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Бежицкого районного суда г.Брянска (дата постановления приговора не указана) и снижении срока наказания с
УСТАНОВИЛ: адвокат Колченко Г.Н., действующая в интересах обвиняемого К.А.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления о розыске К.А.В. от 22.03.2018г., от 29.03.2019г., от 25.07.2019г.
У С Т А Н О В И Л: 30 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, поступило в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в общественном транспорте он из сумки, находившейся при потерпевшей, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 45000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной
установил: приговором Тамбовского областного суда от 1 июля 1991 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РСФСР от 12 сентября 1991 года, ФИО1 осужден по ст.102 п.п.«г,д,з» УК РСФСР к смертной казни.
установил: <дата> возбужденно уголовное дело в отношении КМК по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. По версии следствия К М.К., являясь должностным лицом-заместителем начальника Управления ФСКН России по Республике Дагестан и согласно приказу Управления ФСКН России по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Белореченского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ступникова В.В. действующего в интересах обвиняемой М., на постановление о розыске обвиняемой следователя СО отдела МВД России по Белореченскому району Ф. в рамках уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой на решение следователя (данные изъяты)ФИО11 о передаче по территориальной подследственности в (данные изъяты) сообщения о преступлении по материалу проверки
установил: ФИО1 органом дознания обвинялся в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
