у с т а н о в и л : потерпевшая Г. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2017г. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием
у с т а н о в и л: ФИО1 9 июля 2017 года, в период, времени с 13-30 часов до 14-30 часов с целью хищения чужого имущества через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно прошел внутрь <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно,
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в период времени примерно с 20
установил: Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: В адрес Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 поступило ходатайство об отзыве ее апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого
у с т а н о в и л : 19.07.2019 г. в <данные изъяты> районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.А.И., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ЛЕА обратилась в Завьяловский районный суд УР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес><адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь начальником отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации Муниципального образования «Город Астрахань», превысил свои должностные
УСТАНОВИЛ: Адвокат Степанов А.Б. в интересах О. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователя следственного отдела УФСБ России по ...Б. от Дата изъята об объявлении розыска подозреваемой О. и возложении
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в общественном транспорте он из сумки, находившейся при потерпевшей, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 45000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 11801630046001316 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана, выразившееся в продаже Т. за 10000 рублей поддельного полиса добровольного страхования транспортного средства.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи от 5 августа 2019 года ФИО1, осужденному приговором Псковского областного суда от 21 июля 2011 года (с учетом изменений внесённых постановлением Псковского районного суда от 14 октября 2013 года и апелляционным постановлением Псковского областного суда от 25
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не смог обжаловать постановление в установленный законом срок, так как получил его за пределами срока на обжалование.
УСТАНОВИЛ: адвокат Колченко Г.Н., действующая в интересах обвиняемого К.А.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления о розыске К.А.В. от 22.03.2018г., от 29.03.2019г., от 25.07.2019г.
установила: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя - неуведомление о результатах проверки его заявления о преступлении, о результатах рассмотрения ходатайств о назначении
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <ИК> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <районный суд> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: адвокат Гаджинов А.А. в интересах обвиняемой ...4 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника СЧ СУ МВД ......5
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2019 года прекращено производство по жалобам ФИО1 на незаконные действия (бездействие) решение следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 в связи с
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой на решение следователя (данные изъяты)ФИО11 о передаче по территориальной подследственности в (данные изъяты) сообщения о преступлении по материалу проверки
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
