У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 от (дата) о возбуждении уголовного дела №. В обоснование указал, что не был
у с т а н о в и л: В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО21. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: 05.02.2019 СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, в отношении П.С.
у с т а н о в и л : Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 года изменена подсудимому ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на срок до 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: 20.09.2019года и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и дознавателю отдела дознания Краснодарской таможни ФИО2 поручено производство неотложных
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.
установил: В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), государственным обвинителем
установил: ФИО5 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 употреблял спиртные напитки, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Заметив, что
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда < Ф.И.О. >1 признана виновной в том, что, совершила мошенничество, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 сентября 2019 года ходатайство С.А.Г. об отмене обеспечительных мер (снятии ареста, наложенного на имущество) возвращено заявителю.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 12 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с
Установил: 05 октября 2019 года СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б.
УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 8 часов до 18 часов 49 минут 22.08.2019, находясь в г.Печора Республики Коми, совершил пособничество, т.е. оказание А. содействия совершению преступления предоставлением средств совершения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий лейтенанта ОДС Центрального РОВД <...>Х., который не обязал должным образом ФИО2 явиться в ОП № <...> УМВД России по г.Омску, в
установил: <Дата>. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества М. В ходе предварительного следствия установлено, что <Дата>. около <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь в помещении М, расположенном
У С Т А Н О В И Л: Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установил: ФИО1<дата> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на постановление прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство следователя первого отдела следственного управления УМВД России по г. Махачкала ФИО10 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения заместителя руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонина Е.В. просит постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: Семко С.И. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес изъят>А. от 16 апреля 2019 года, которым отменено постановление руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. от 11
