У С Т А Н О В И Л: 30 августа 2019 года старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК П. в отношении М., С., Б., В. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Следователь СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому ФИО1 судебного штрафа на том основании, что ФИО1 впервые
у с т а н о в и л: в период до 11 часов 30 минут 12 июня 2019 года, точная дата судом не установлена, неустановленное судом лицо, с помощью глобальной информационной сети «Интернет», используя различные электронные идентификаторы, вступило с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на
У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов дела, защитник-адвокат ФИО5, в интересах ООО «<адрес>», обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО3 в части нарушения прав заявителя на
установил: 03 декабря 2018 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края рассмотрено заявление Саввина В.В. к ФИО2, ФИО3 у, ФИО1, ФИО4 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и расходов на оплату проезда.
УСТАНОВИЛ: Ху Цицзюнь обвиняется в совершении нарушений правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае если такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 признан виновным в тайном хищении аккумуляторных батарей на общую сумму 10000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30.05.2019 года им получен ответ прокуратуры <адрес> от 16.05.2019 года №12-919.2006, который дан ему на жалобу от 29.04.2019 года на действия (бездействие) заместителя прокурора области
У С Т А Н О В И Л: Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 17.06.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей. В соответствии со
установил: адвокат Щербатых И.М. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в Курчатовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. оперуполномоченного отдела в г. Курчатове УФСБ России по
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом Литвиновым С.М. при осуществлении незаконного уголовного преследования.
установил: ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в том, что он, являясь единым исполнительным органом – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 19.09.2019г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда от 31 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2019 г. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 от (дата) о возбуждении уголовного дела №. В обоснование указал, что не был
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, ФИО2 осуждён за пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества своего отца - Р., с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с 18.00 11 августа 2019 г. до 15.00 15 августа 2019 г. в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2019 г. в отношении ФИО1.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования Г. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а также в хранении, перевозке, переработке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) поступило представление и.о. председателя Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонова Е.Д., в котором он просит изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении подозреваемого по ч.1 ст.307 УК РФ ФИО1 с
у с т а н о в и л: Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Аванесян А.Г., действующий в защиту интересов Антоненко Р.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО по г. Анапа Манченко С.Е. от 10 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Антоненко Р.Н. незаконным и
