установил: Согласно материалам дела адвокат Ахмедов М.Г. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО1 о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о возбуждении уголовного дела (№) в отношении ФИО5 по признакам
установил: Каримй обвиняется в том, что он в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 18 минут 13 мая 2019 года у <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил у нее сотовый телефон «<данные
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ - в контрабанде алкогольной продукции, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в крупном размере, при
установил: В производстве Фрунзенского районного суда города Иваново с 13 июня 2019 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: обвиняемая К.О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, согласно доводов которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1, выразившееся в отсутствии дачи поручения
У С Т А Н О В И Л: К.Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 от 14.03.2019 года о частичном удовлетворении ходатайства подозреваемой К.О.В.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Тарасов П.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Анапа, не представившего ему вещественные доказательства для ознакомления, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и не
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тверской А.Е. обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.И.Ю. Оспорил постановление ст.следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО1 от 09.07.2019 о возбуждении уголовного дела № <...>, поскольку
У С Т А Н О В И Л: по настоящему уголовному делу, поступившему в суд 19.06.2019 года, ФИО21 обвиняется в сокрытии имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей, отчуждении имущества должника – юридического лица, а также в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. в интересах обвиняемого К.С.А. просит постановление суда отменить, доводы жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что следователь Д.С.В. 14.05.2019г. почти 5 часов в ИВС <...>, производил допрос ее
у с т а н о в и л а: Судом ФИО1 признана виновной в том, что она, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в
установил: защитник подозреваемых ФИО8 и ФИО9 – адвокат Гусейнов Ш.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 осуждена за присвоения чужого имущества в особо крупном размере и тайные хищения чужого имущества в особо крупном размере.
установил: в кассационной жалобе адвокат Якубовская И.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. Приводя данные о поведении ФИО1 и мнение администрации, которая поддержала ходатайство
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей
установил: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России ФИО2 от 26 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства в связи с проведением по уголовному делу повторной оценочной экспертизы.
установил: в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя находится уголовное дело по обвинению М.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <...>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное образование юридического лица, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных
У С Т А Н О В И Л А: судом ФИО1 признан виновным в том, что 04 апреля 2019 года в период времени с 13:08 часов до 14:00 часов, находясь в (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана заранее неизвестного лица, незаконно используя
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
установил: по приговору ФИО1 осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.
установил: Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> от 28 июня 2019 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности в УМВД по Даниловскому району г.Москвы.
