У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
у с т а н о в и л: как следует из представленного материала, < Ф.И.О. >1 осужден по приговору Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2016 года на 12 лет лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерченко Л.В., действующий в интересах Б.М.Г. и А.О.Г., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие отдела полиции (Центральный район) и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, с учетом изменения обвинения прокурором, обвиняется в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение крупного ущерба, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России ФИО2 от 5 августа 2019 года о привлечении его в качестве обвиняемого. Считает, что следователь в интересах потерпевшего сфабриковала данное
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда от 4 октября 2011 г. в соответствии с положениями главы 55 УПК РФ признан и принят к исполнению приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 ноября 2010 г., по
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использование игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», ФИО2 признан виновным в незаконном проведении азартных
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в пособничестве в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в оказании содействия тайному хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, путем
у с т а н о в и л : К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ООО «***», а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества Б.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: как следует из приговора суда, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, принято решение о передаче вещественных доказательств: автомобиля /марка 1/, госрегзнак **, собственнику - ООО «№2» в лице представителя П1.;
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО10 обратилась в <адрес> края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД по <адрес>ФИО6 Заявителем оспорена законность указанного
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО1 осуждён за два мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: В производстве первого следственного управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО17 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации (.....) и охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2019 года уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО МО МВД РФ «Кызылский» ОАЧ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, указав, что 23 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (с учётом части 1 в
Установил: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 на <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> по адресу <адрес>, публично, применяя выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, неоднократно выразился словами грубой нецензурной брани в адрес
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по РК) находится уголовное дело, возбужденное 9 января 2019 года отделением Министерства внутренних дел России по Прионежскому району по факту незаконной
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.
УСТАНОВИЛ: 17.08.2018 возбуждено уголовное дело №11801690023001529 по факту осуществления неустановленным лицом от имени ООО «ПромТорг» попытки хищения денежных средств ООО «Б.» на сумму 7 155 110 рублей, то есть в особо крупном размере, 31.01.2018 года путем направления в адрес ООО «Б.» претензии
УСТАНОВИЛ: Потерпевший по уголовному делу АО «Торговый дом «Медтехника» обратилось в Центральный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 2 107 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
