У с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении Д.Б. Уголовное дело рассмотрено с участием переводчика.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения
установил: 13 февраля 2017 года осуждённый ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах: Приказом начальника МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполкома Елабужского муниципального района» Номер обезличенк от Дата обезличена ФИО1 назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения
УСТАНОВИЛ: Органом расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлено обвинение в том, что они совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления
установила: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого
установил: согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО2 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО6 - 3 судебных дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – изучение протокола
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1, ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден постановлением
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановление суда и указывает на незаконность принятого судом решения. В обосновании указывает, что ходатайство следователя в судебном заседании вынесено с обвинительным уклоном, а выводы суда
У С Т А Н О В И Л: Заявитель . С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил изменить ему меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.
У С Т А Н О В И Л: Ейским городским судом Краснодарского края 22 мая 2019 года вынесено частное определение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Ейского межрайонного прокурора Ч., выразившихся в срыве уголовного процесса государственным обвинителем Ейской межрайонной прокуратуры
у с т а н о в и л а: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 14 сентября 2012 года по 13 октября 2014 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "(...)", используя свои полномочия вопреки интересам этой организации, незаконно получил доход в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по исполнительным листам о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу, указывая на то, что данные исполнительные документы в установленные законом сроки не были предъявлены к исполнению и ему не вручались.
УСТАНОВИЛ: Начальник отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» с согласия начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с назначением ему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,866 грамма, в значительном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 дважды обращался в Надымский городской суд с ходатайствами о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года, по уголовному делу, по которому приговором от 18 апреля 2018 года он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: 19.04.2019 года Ленинским районным судом г. Ставрополя отклонены замечания адвоката Дохтова А.А. на протокол судебного заседания от 14.04.2019 года по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемой в
У С Т А Н О В И Л: 17 января 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ. 30 января 2019 года старший следователь обратился в суд с ходатайством о получении информации в ********».
УСТАНОВИЛ: Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных
