УСТАНОВИЛ: ФИО8 обвиняется в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО2 умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания № Намского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по
установил: 13 февраля 2017 года осуждённый ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными:
УСТАНОВИЛ: Органом расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлено обвинение в том, что они совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления
УСТАНОВИЛ: Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах: Приказом начальника МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполкома Елабужского муниципального района» Номер обезличенк от Дата обезличена ФИО1 назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установила: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого
у с т а н о в и л: ФИО1, ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден постановлением
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановление суда и указывает на незаконность принятого судом решения. В обосновании указывает, что ходатайство следователя в судебном заседании вынесено с обвинительным уклоном, а выводы суда
установил: согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО2 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО6 - 3 судебных дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – изучение протокола
У С Т А Н О В И Л: 17 января 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ. 30 января 2019 года старший следователь обратился в суд с ходатайством о получении информации в ********».
У С Т А Н О В И Л: Ейским городским судом Краснодарского края 22 мая 2019 года вынесено частное определение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Ейского межрайонного прокурора Ч., выразившихся в срыве уголовного процесса государственным обвинителем Ейской межрайонной прокуратуры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по исполнительным листам о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу, указывая на то, что данные исполнительные документы в установленные законом сроки не были предъявлены к исполнению и ему не вручались.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: 19.04.2019 года Ленинским районным судом г. Ставрополя отклонены замечания адвоката Дохтова А.А. на протокол судебного заседания от 14.04.2019 года по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемой в
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 дважды обращался в Надымский городской суд с ходатайствами о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года, по уголовному делу, по которому приговором от 18 апреля 2018 года он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Хабаровскому краю по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 17 октября 2002 г. и от 6
у с т а н о в и л: ФИО7 и ФИО6 совершили кражу и покушение на кражу. Преступления совершены в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.04.2019 года отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шагиняна О.М., поданного представителем Помогаевым И.И. в интересах
УСТАНОВИЛ: З. обратился в Щелковский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в отказе по принятию необходимых мер в получении от УК ООО «<данные изъяты>» второй видеозаписи, на которой
