установил: заявитель З.Н.А.<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на незаконные и необоснованные действия <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые, по его мнению, обязаны провести в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 144 УПК РФ, проверку действий судьи Щелковского
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконное получение кредита, то есть за получение кредита руководителем организации путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии
установил: 4 июня 2019 года в Лескенский районный суд КБР поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба генерального директора ООО «Шале» А... в интересах ООО «Шале», в которой он просил признать действие (бездействие) сотрудника ОМВД России по Лескенскому району К... по удержанию имущества,
установил: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 10 ноября 2017 года в
УСТАНОВИЛ: Приказом начальника Алтайской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Алтайской таможни с ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия в
установил: В производстве следователя СО УФСБ России по РД ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
установил: В производстве следователя СО УФСБ России по РД ФИО7 находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 19 мая 1998 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также согласно приговору из обвинения ФИО1 исключены факты участия в совершении кражи
у с т а н о в и л : Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года) ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь родителем двоих несовершеннолетних детей, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средств на их содержание.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования К предъявлено обвинение в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, т.е. в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 05 августа 2004 года в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1.
УСТАНОВИЛ: 09.04.2019 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. В ходе судебного разбирательства старшим следователем ФИО7 было заявлено ходатайство о наложения арества на имущество, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, демонстрируя для устрашения кочергу, а также нанеся удар потерпевшей В. по плечу, связав руки и ноги последней, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства и имущество на общую сумму *** рублей.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ростовского областного суда от 01 октября 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 года, ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Приговором от 6 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
установил: в кассационной жалобе адвокат Лиляк А.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считая их незаконными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении ФИО2 в соответствие с
у с т а н о в и л : В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО «Выбор».
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ... находится уголовное дело, возбужденное 27.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: 19 декабря 2018 года следственным отделом по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту выбытия из собственности Муниципального образования «г.Курск»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился адвокат Дудник П.В. в интересах К.Н. в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, которая мотивирована тем, что 22 марта 2019 года старшим следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на основании рапорта
