УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юсупова Х.И., не оспаривая приговор суда в части признания виновным и осуждения ФИО2 по предъявленному ему обвинению в незаконном обороте огнестрельного оружия, ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 отбывал наказание, назначенное ему приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2013 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15.05.2013г.) в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в
установила: Согласно приговору ФИО11 своими умышленными действиями, выразившимся в пособничестве в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ
установил: Из представленных материалов следует: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в
УСТАНОВИЛ: В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8
у с т а н о в и л : по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за совершение в апреле, июне и <дата> указанных преступлений
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах. Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), являющимся, банком со стопроцентным участием государства, переименованным на
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем автомобиля HYNDAIIX 35 VIN№, принадлежащего Б.
у с т а н о в и л: 25 июля 2017 года МОМВД России ОВиРО Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе С.Е.В. не согласившись с принятым решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением ее конституционных прав на доступ к правосудию и защиту от необоснованного уголовного преследования, длящегося на
установил: Вступившим в законную силу приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1., обвиняется в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба организации при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по Курской области в лице «бывшего» начальника УМВД по Курской области ФИО2 и подчиненных ему сотрудников Северо-Западного ОП УМВД по г. Курску.
У С Т А Н О В И Л : 24 апреля 2019 года в Невельский районный суд Псковской области поступило уголовное дело в отношении К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ для рассмотрения в особом порядке.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.04.2017 г. по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Установил: ФИО2, являясь должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении трех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
установил: днем ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь по <адрес>, заключил с Потерпевший №3 договор на выполнение работ по возведению фундамента №, согласно его условиям в течение 30 дней со дня подписания, ФИО1 должен был возвести фундамент по адресу: <адрес>. Согласно смете, прилагающейся к
УСТАНОВИЛ: Адвокат Давыдов Е.Ю., действующий в интересах А., обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица из числа руководства МОМВД России «***» по передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МОМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратился СВН с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении урожая подсолнечника в рамках
у с т а н о в и л: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, исполняя обязанности заведующей складом столовой 3/68 ООО «Волжский продукт», находящейся на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное
УСТАНОВИЛ: 23 мая 2019г., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом
