У С Т А Н О В И Л: 17 января 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ. 30 января 2019 года старший следователь обратился в суд с ходатайством о получении информации в ********».
у с т а н о в и л а: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 14 сентября 2012 года по 13 октября 2014 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "(...)", используя свои полномочия вопреки интересам этой организации, незаконно получил доход в
УСТАНОВИЛ: З. обратился в Щелковский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в отказе по принятию необходимых мер в получении от УК ООО «<данные изъяты>» второй видеозаписи, на которой
у с т а н о в и л: ФИО7 и ФИО6 совершили кражу и покушение на кражу. Преступления совершены в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.04.2019 года отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шагиняна О.М., поданного представителем Помогаевым И.И. в интересах
УСТАНОВИЛ: В Серпуховский городской суд представителем ООО - адвокатом КО была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников полиции – ОРЧ ОЭБиПК ГУМВД России по МО Б, Н, и.о. дознавателя К по изъятию документов, содержащих информацию о вкладах и
У С Т А Н О В И Л: Приговором А. от Дата изъята признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной и осуждена за убийство Потерпевший №1
У С Т А Н О В И Л: Ейским городским судом Краснодарского края 22 мая 2019 года вынесено частное определение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Ейского межрайонного прокурора Ч., выразившихся в срыве уголовного процесса государственным обвинителем Ейской межрайонной прокуратуры
установил: 19.04.2019 года Ленинским районным судом г. Ставрополя отклонены замечания адвоката Дохтова А.А. на протокол судебного заседания от 14.04.2019 года по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемой в
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судья Савицкая Н.Ю. не могла участвовать в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.С. просит постановление суда о временном отстранении подозреваемого О.Д.И. от должности – отменить. В обоснование доводов указывает, что в нарушении требований ст. 114 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Герасимов В.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и незаконном сбыте наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО5, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов, осужденный А. обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2019 года, вынесенное следователем СО по Иркутскому району
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по <...>К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционных жалобах: - обвиняемый ФИО3 и адвокат Матусеева И.В. в его интересах, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просят его отменить, вынести в адрес следственных органов частное постановление. Считают, что суд нарушил требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции
у с т а н о в и л: Адвокат Душаев Р.Ш. в интересах ФИО5 18 апреля 2019 года обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года АО АКИБ «Образование» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества в рамках уголовного дела в отношении Попандопуло Д.Ю.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области, постановленном в общем порядке, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении нижеследующего деяния. Согласно обвинению, 03 января 2019 года около 10:20 ФИО2, управляя автомобилем «RenaultLogan» с регистрационным знаком ..., двигался со скоростью 60 км/час по средней полосе проспекта им. Мусы Джалиля со стороны ул. Батенчука в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что имея преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица либо не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а также не имеющий в установленном
у с т а н о в и л : по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. ФИО1, <дата> года рождения, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
