УСТАНОВИЛ: Представитель генеральный директор ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными осмотры и изъятия вещей и документов сотрудниками ОЭБ и
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершении кражи имущества Ш.1 и П.
У С Т А Н О В И Л: Приговором . . . от 23 марта 2001 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 января 2019 года ходатайство начальника СЧ СУ МВД по РСО-Алания К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ...» Т., оставлено без
УСТАНОВИЛ ФИО3 Айшурок совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО3 Айшурок, арендовав по устной договоренности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заведомо зная, что
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 помимо этого обвиняется в заведомо ложном доносе при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, указав на то, что судом постановление вынесено незаконно и необоснованно,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 29 октября 2018 года, в виде штрафа в размере 1 000 000 на 5 лет равными частями.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Указанное преступление совершил в Санкт-Петербурге <дата>, незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой не менее
у с т а н о в и л : 22 ноября 2018 года в Узловский городской суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 2014 года по Дата, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 работала продавцом-кассиром в магазине «Мебель», принадлежащий Потерпевший №1 как физическому лицу, расположенном по адресу: <Адрес>, без надлежащего оформления трудового договора. В
У С Т А Н О В И Л А: Аль-Обайди А.С.Д. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ш*** М.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершённом 28 марта 2018 года на территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: заявитель Булыгин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Зареченского МРСО по г.Туле СУ СК РФ от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств, указывая, что им следователю было подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, производстве осмотра
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен в раскройном цехе в качестве резчика, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, посещает культурно-массовые
УСТАНОВИЛ: Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года установлена вина ФИО1 в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 при рассмотрении ее обращения от 01 апреля 2018 года и отказе в регистрации этого обращения, как сообщения о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так, на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № Г 4-лс от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 был принят в отдел продаж
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили каждая мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г. Омска находится материал по разрешению вопроса о судьбе вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у осужденных, по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4,ФИО5 и ФИО6
установила: ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено на территории Ленинского района г. Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре
УСТАНОВИЛА : ФИО50 и ФИО9 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, имевшем место в период времени с 13 августа 2014 года по 29 апреля 2015 года, при обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: следователь СО <данные изъяты>СМА обратился в Абаканский городской суда РХ с ходатайством о прекращении в отношении ПАЮ и ТАИ уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
