установил: ФИО1 признан виновным в том, что 04 мая 2017 года в помещении судебного участка Кезского района УР, расположенного на территории Кезского района УР, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ТОВ, обвиняемого в совершении преступления,
установил: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 11701630001000048, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 2529700 рублей, то есть
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 2014 года по Дата, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 работала продавцом-кассиром в магазине «Мебель», принадлежащий Потерпевший №1 как физическому лицу, расположенном по адресу: <Адрес>, без надлежащего оформления трудового договора. В
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 января 2019 года ходатайство начальника СЧ СУ МВД по РСО-Алания К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ...» Т., оставлено без
У С Т А Н О В И Л : Приговором Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2016 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили каждая мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так, на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № Г 4-лс от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 был принят в отдел продаж
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 при рассмотрении ее обращения от 01 апреля 2018 года и отказе в регистрации этого обращения, как сообщения о
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО2 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛА : ФИО50 и ФИО9 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, имевшем место в период времени с 13 августа 2014 года по 29 апреля 2015 года, при обстоятельствах
УСТАНОВИЛ ФИО3 Айшурок совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО3 Айшурок, арендовав по устной договоренности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заведомо зная, что
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 помимо этого обвиняется в заведомо ложном доносе при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Указанное преступление совершил в Санкт-Петербурге <дата>, незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой не менее
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен в раскройном цехе в качестве резчика, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, посещает культурно-массовые
У С Т А Н О В И Л: Приговором . . . от 23 марта 2001 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела преступление совершено 25 октября 2018 года в Моздокском районе РСО-Алания, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В
У С Т А Н О В И Л А: Аль-Обайди А.С.Д. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ш*** М.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершённом 28 марта 2018 года на территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 29 октября 2018 года, в виде штрафа в размере 1 000 000 на 5 лет равными частями.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: заявитель Булыгин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Зареченского МРСО по г.Туле СУ СК РФ от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств, указывая, что им следователю было подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, производстве осмотра
УСТАНОВИЛ: следователь СО <данные изъяты>СМА обратился в Абаканский городской суда РХ с ходатайством о прекращении в отношении ПАЮ и ТАИ уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
УСТАНОВИЛ: Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года установлена вина ФИО1 в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.
установил: адвокат Панасенко О.И., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления
