УСТАНОВИЛ: ФИО1 и его защитники Глыбин С.В., Грель А.В., Захаревич О.С. обратились в суд через следователя Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать перечисленные ими действия и бездействия следователя незаконными. А именно, бездействия, выраженные в не извещении обвиняемого ФИО1, его
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, двух преступлений незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушении на незаконное приобретение и хранение без цели
УСТАНОВИЛ: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года ФИО1, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, освобожден от наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3
У с т а н о в и л: Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка, и.о.мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы
установил: <данные изъяты> обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указав, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года отбывая наказание в исправительном
УСТАНОВИЛ: Представитель генеральный директор ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными осмотры и изъятия вещей и документов сотрудниками ОЭБ и
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путём обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права Потерпевший №1 на жилое помещение.
установил: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 11701630001000048, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 2529700 рублей, то есть
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками данного исправительного учреждения по факту незаконного списания денежных средств с его лицевого счета.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9 поступило в суд с обвинительным заключением 2 сентября 2016 г.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года адвокат Корчунов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным. Приводит положения ст. 83 УПК РФ, ст.88 УПК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 8 августа 2018 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от 11.08.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд в порядке ст. 115.1 УПК РФ с ходатайством о продлении срока ареста имущества, принадлежащего ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также причинении имущественного ущерба Ф. путем обмана и злоупотребления доверием при
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по г.о.<данные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО5, указав, что ФИО5 было поручено проведение доследственной проверки по факту внесения недостоверных сведений в военный билет
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает на то, что наказание по приговору от 22 января 2013 г. к наказанию по приговору от 16 декабря 2013 г. на основании статьи 70 УК Российской Федерации
у с т а н о в и л : ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 28 сентября 2016 года следователем следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Ш. в отношении С. было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну лицом, которому
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 29 сентября 2016 года Партизанским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 06.03.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы, с
УСТАНОВИЛ: Начальник СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Д.Д.А. в рамках уголовного дела *** в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову П.О.В. от 06.11.2016 г. о прекращении уголовного
У С Т А Н О В И Л: 30 ноября 2018 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения по
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершении кражи имущества Ш.1 и П.
установил: начальник филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении П.Д.А., которое оставлено без рассмотрения.
