у с т а н о в и л: В Пошехонский районный суд Ярославской области обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников отдела полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское», выразившиеся в не уведомлении его о результатах рассмотрения заявлении об угрозе убийством
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подозревается в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором Северского городского суда Томской области от 13.06.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 13.08.2018года) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с
УСТАНОВИЛА: судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, являясь должностным лицом, получала взятки в виде денег за незаконные действия, в том числе и в значительном размере. ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передала взятку ФИО3 по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение
установил: в апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Зорин Я.В. с постановлением мирового судьи не согласен, указывает, что судья при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не в достаточной степени учел, что изначально ФИО1
установил: -Дата- от ФИО3 в Индустриальный районный суд ... поступило заявление в порядке ст.61 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ – в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.
установил: согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.09.2018 об отказе в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя П. и его адвоката Нестерова О.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России <...> при производстве
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с декабря 2014 года по 16 июля 2016 года под предлогом изготовления и установки надгробных памятников, заведомо зная, что не сможет выполнить условия заключенных с клиентами договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
установил: осужденный ФИО2 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Не имеет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Томского районного суда Томской области от 29 марта 2017 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.
У С Т А Н О В И Л : следователь СО ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначении в отношении него меры уголовно-правового
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Наймило обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Охранное агентство «Каскад», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений о
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 13 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.
У С Т А Н О В И Л Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за две кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л: приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 общей стоимостью № рублей, с незаконным проникновением в иное
установил: приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 18.01.2019 ФИО28 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ( ГК «Каменный цветок»).
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 и засчитано в срок наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
УСТАНОВИЛ: В суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Левенкова И.В. поступило заявление об отзыве апелляционного представления на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 года.
