У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подозревается в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах П., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судьей принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛА: судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находились материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил хищение денежных средств бюджета администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области путем обмана и злоупотребления доверием, а также присвоил вверенные ему денежные средства
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с декабря 2014 года по 16 июля 2016 года под предлогом изготовления и установки надгробных памятников, заведомо зная, что не сможет выполнить условия заключенных с клиентами договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя П. и его адвоката Нестерова О.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России <...> при производстве
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 и засчитано в срок наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в тайном хищении 17 ноября 2017 года ювелирных украшений, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 170 674 рубля 50 копеек, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ( ГК «Каменный цветок»).
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.09.2018 об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено 08.06.2018 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут в помещении дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на
установил: осужденный ФИО2 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Не имеет
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ – в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.
УСТАНОВИЛ: приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года) ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Томского районного суда Томской области от 29 марта 2017 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.
УСТАНОВИЛ: В суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Левенкова И.В. поступило заявление об отзыве апелляционного представления на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 года.
установил: согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № ** от 14.12.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемого К., в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела (далее - МСО)
У С Т А Н О В И Л : следователь СО ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначении в отношении него меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за две кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
установил: в апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Зорин Я.В. с постановлением мирового судьи не согласен, указывает, что судья при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не в достаточной степени учел, что изначально ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Наймило обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Охранное агентство «Каскад», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений о
