УСТАНОВИЛА: При постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, Макарьевский районный суд Костромской области вынес частное постановление, которым обратил внимание прокурора Макарьевского района
УСТАНОВИЛА: Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО11. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Малёванной И.А. от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.
установил: 25 декабря 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился К. с жалобой на действия старшего следователя СО ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия Ч., отказавшей в предоставлении обвиняемому К. разрешений на телефонные переговоры с защитником.
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ходе
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием зерна ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере, совершенное в <адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: 09.10.2018 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на незаконное бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении его с результатами расследования уголовного дела, в котором он является потерпевшим. Кроме того, 24.12.2018г. в Левобережный районный суд г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в приговоре, 21 августа 2018 года в <...> ФИО1 похитил с территории домовладения потерпевшего Е. прицепное устройство к телеге, причинив тому
У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Руцких поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула +++ Органами предварительного следствия Руцких обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет),
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2019 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов
установил: ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности и в сфере компьютерной информации, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законном компьютерной информации, с целью затруднения или же
установил: адвокат Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», в котором с учетом уточнений просит признать бездействие МУ МВД России «Братское» по не уведомлению в соответствии с действующим
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов и/или/ сборов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
установил: ФИО3 обвиняется в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 06 сентября 2018 года около 02 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3 находясь на лавочке, расположенной на площади Советская г.о. Электрогорск
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № утверждена государственная программа Республики Дагестан
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Лицо, в отношении которого производится расследование уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что согласно ст.9, ч. 9-10 ст. 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 24.12.2018 года ФИО2 была оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Ющенко В.В. осужден за два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также за незаконное хранение наркотического средства производное N-метилэфедрон, а имено ?-пирролидиновалерофенон, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом настоящее уголовное
у с т а н о в и л : Заявитель Б., осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном при следующих обстоятельствах:
