У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием зерна ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере, совершенное в <адрес> при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо
у с т а н о в и л : 01 ноября 2018 года в Ленинский районный суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ходе
установил: 09.10.2018 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на незаконное бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении его с результатами расследования уголовного дела, в котором он является потерпевшим. Кроме того, 24.12.2018г. в Левобережный районный суд г.
установил: ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности и в сфере компьютерной информации, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законном компьютерной информации, с целью затруднения или же
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором Северского городского суда Томской области от 13.06.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 13.08.2018года) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах П., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судьей принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 19.12.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <данные изъяты> года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: В Аскизский районный суд поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО4 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
У С Т А Н О В И Л : Органами дознания Ч. обвиняется в том, <данные изъяты>. Обвинительный акт по делу утвержден прокурором 25.10.2018. Уголовное дело в отношении Ч. поступило в Солнечногорский городской суд для рассмотрения по существу от мирового судьи судебного участка <данные изъяты>
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 г., а также просил
у с т а н о в и л а : Приговором Заводского районного суда гор. Грозного Чеченской Республики от 14 декабря 2018 года ФИО3 А-Х. и ФИО1 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.
УСТАНОВИЛ: К. и Ш.. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - камчатского краба - (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершённой с применением самоходного транспортного плавающего
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что он 27.07.2018 года, около 22 часов, путем незаконного проникновения в иное хранилище – на придомовую территорию д.86/3 по ул. Республики г. Тюмени, тайно похитил имущество АО «УСТЭК» - трубы, на общую сумму 37 024 рубля 50
У С Т А Н О В И Л: 21 января 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3о, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
у с т а н о в и л: В Пошехонский районный суд Ярославской области обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников отдела полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское», выразившиеся в не уведомлении его о результатах рассмотрения заявлении об угрозе убийством
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
установил: В поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе защитник просит отменить постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя военного
установил: ФИО1 осуждена за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с 22 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что находясь в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 26 октября 2015 года на основании судебного приказа вынесла постановление о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подозревается в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: ФИО3, являясь должностным лицом, получала взятки в виде денег за незаконные действия, в том числе и в значительном размере. ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передала взятку ФИО3 по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение
УСТАНОВИЛ: судом ФИО2 признан виновным в открытом хищении сотового телефона ФИО1, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения 13 октября 2018 года возле дома .... по улице Мира города Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
