У С Т А Н О В И Л : по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 4 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил последние, что повлекло по
установил: 11 марта 2019 года следователь обратился в военный суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 и гражданину ФИО2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде
УСТАНОВИЛ: Заявитель-адвокат Качалов К.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просит суд признать незаконным решение следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО2 об отказе в обеспечении реабилитированному ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 проходит военную службу в должности начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – 716 ВП МО РФ), расположенного в городе Муроме Владимирской области, и является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и
установил: Адвокат ФИО6 в интересах ФИО12 обратился в суд с жалобой на действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД ФИО9, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для назначения экспертизы и разрешить участвовать при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: З обратился в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о производстве выемки, на действия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску и оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <...>, иных сотрудников СУ УМВД России по г.Омску, которые
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.Е.И, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя УУП и ПДН ОМВД РФ по Выселковскому району Краснодарского края ФИО1 от 23.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица (неустановленного) МУП ЖКХ
У С Т А Н О В И Л: 05.12.2018 г. в Химкинский городской суд Московской области поступило ходатайство старшего дознавателя по ОВД ОД Шереметьевской таможни ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой по п. «г»
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ)
установил: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, заявитель Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и указал, что 15.05.2017 г. он обратился в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.ст. 159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ <данные изъяты> Дознавателем Б.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2009 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2012 года) ФИО1 осужден по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Приговором (данные изъяты) от 19 июня 2012 года ФИО1 осуждена по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого й о рассмотрении уголовного дела в отношении него с участием присяжных заседателей.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, заявитель Синдревич В.Ф. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области Лялиной И.В. от 13.01.2018 года о
у с т а н о в и л: Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, с согласия руководителя следственного органа-начальника СУ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд с
у с т а н о в и л : 4 февраля 2019 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным действия (бездействия) прокурора Иркутской области Мельникова И.А. и его подчиненных должностных лиц одни из которых не выносят требуемые ею постановления, а направляют не
Установил: ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1,, являясь генеральным директором ООО «Сарпак», которое осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, связанную с производством
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконные хранение, перевозку и пересылку драгоценных металлов в любом виде, состоянии за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Селиверстова М.Г., действующая в интересах ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалу проверки <данные изъяты>. Считает, что ссылка суда о том, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства
установила: приговором суда Душкин В.В. и Горбунов В.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу предоставляемого взяткодателем лица, если такие действия или бездействия входят в служебные полномочия
