У С Т А Н О В И Л: Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2019 года удовлетворена жалоба адвоката Д., поданная в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области К.
установил: 20 января 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району С.С.О. в отношении К.Е.Ю. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
установил: М.О.В. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением об оплате его услуг за осуществление защиты У.А.Х., осужденного Буденовским городским судом Ставропольского края от 28 марта 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: 11 марта 2019 года следователь обратился в военный суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 и гражданину ФИО2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия Коркин А.А. обвиняется в покушении на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при не доведении преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам.
у с т а н о в и л: Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, с согласия руководителя следственного органа-начальника СУ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, с использованием своего служебного положения из
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ)
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, заявитель Синдревич В.Ф. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области Лялиной И.В. от 13.01.2018 года о
у с т а н о в и л : 4 февраля 2019 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: 05.12.2018 г. в Химкинский городской суд Московской области поступило ходатайство старшего дознавателя по ОВД ОД Шереметьевской таможни ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой по п. «г»
У С Т А Н О В И Л: Краснофлотским районным судом г. Хабаровска 01 февраля 2019 года вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый <...> С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.09.2018, которым установлен срок ознакомления его с материалами уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2009 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2012 года) ФИО1 осужден по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения о недопустимости совершения преступлений, передачи
УСТАНОВИЛ: Адвокат Лебедев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года, вынесенного старшим следователем следственного (данные изъяты), ФИО6
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В ходе судебного разбирательства судом вынесено обжалуемое постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Новгородского района Новгородской области для
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным действия (бездействия) прокурора Иркутской области Мельникова И.А. и его подчиненных должностных лиц одни из которых не выносят требуемые ею постановления, а направляют не
У С Т А Н О В И Л : приговором от 10 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 г., обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в порядке ст. 10 УК РФ, в котором просил смягчить назначенное ему наказание.
УСТАНОВИЛ: Заявитель-адвокат Качалов К.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просит суд признать незаконным решение следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО2 об отказе в обеспечении реабилитированному ФИО1
установила: приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и без такового, организованной
