УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору с ФИО1, с причинением ФИО3 значительного ущерба на общую сумму 7000 рублей.
УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2018 года Тульский областной суд в апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставил приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2018 года без изменений.
УСТАНОВИЛА: ФИО9 осуждена за то, что являясь директором ООО «Дальневосточный центр недвижимости и строительства «Эксперт» путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности похитила денежные средства ООО МЦ «Авторская
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, - в уклонении от уплаты налога при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ИП <данные изъяты> за период 2013, 2014, 2015 годы в крупном размере в сумме № рублей, путем включения
У С Т А Н О В И Л : 23.01.2019 заместитель прокурора г. Майкопа ФИО25., руководствуясь п. 1.1 ст. 214, ст.ст. 214.1, 125, 125.1 УПК РФ, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО26 от 06.12.2018 о прекращении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за нанесение побоев потерпевшей М., в том числе с применением металлического прута (кочерги), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
установил: 24 января 2019 года постановлением Родниковского районного суда Ивановской области обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей. 12 февраля 2019 года обвиняемым через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области направлена апелляционная жалоба с ходатайством о
установил: Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: 4 марта 2019 года дознавателем пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» в отношении В. возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством В1. по ч.1 ст.119 УК РФ. В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ он задержан.
установил: Адвокат Скрипкин Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО3, выразившихся в назначении документального исследования в период процедуры ознакомления с
У С Т А Н О В И Л: 8 ноября 2018 г. старший следователь по особо важным делам следственной части СУ МВД по РА ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1
У с т а н о в и л: Приговором <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 являясь фактическим руководителем ООО «Гарант» ИНН <***>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, не позднее ... г., находясь на
У С Т А Н О В И Л: Р. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, а именно с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий заявителю и на который постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2013 наложен арест.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года заявление ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации, расходов на
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает на то, что, исключив из осуждения по статье 102 и статье 17 статье 102 УК РСФСР квалифицирующий признак, суд признал его деяние менее общественно
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, а также иных расходов, в сумме 165000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется органом расследования в ряде превышений должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение начальником отделения СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО9 обыска в помещении ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» ДД.ММ.ГГГГ; обязать указанное должностное лицо возвратить ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ»
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 11.01.2019г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Серпуховский городской суд Московской области.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО8 и ФИО9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 18 декабря 2018 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО8 и ФИО9 направлено в порядке
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 21 января 2019 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ицлаева в интересах потерпевшей ФИО10 по приостановленному производством уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. по
у с т а н о в и л : Приговором Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
