Установил: Вину ФИО9 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном ею с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием ею своего
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковский городской суд для рассмотрения поступило уголовное дело направленное заместителем Вязниковского межрайонного прокурора в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его изменении в части размера взысканного денежного вознаграждения за осуществление защиты интересов обвиняемого Еремеева П.С. С учетом сложности уголовного дела по обвинению в отношении трех
установил: Указанным частным постановлением обращено внимание начальника УМВД России по г.Петрозаводску на факт неисполнения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску С. возложенных на нее функций по обеспечению законности на стадии рассмотрения заявления Г. о
УСТАНОВИЛ: В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего преступный опыт в хищении чужого имущества путем обмана, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан России путем их
у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 в соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 марта 2013 года периода с 4 декабря 2013 года по 16
УСТАНОВИЛ: <...> в Центральный районный суд г. Омска обратилась адвокат Д. в защиту интересов обвиняемого Ф.И.О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя по <...> по Омской области К. от <...> об отказе в
У С Т А Н О В И Л: 26.12.2018 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 11801690023002338 по факту сбыта неустановленным лицом 24.12.2018 около дома №28 по пер.Тихому в г. Томске покупателю П., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», вещества,
установил: органом предварительного следствия ФИО1 подозревается ется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия майор полиции ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району, при проверке заявления юриста МФК «<данные изъяты>» ФИО5 о мошенничестве при получении займа в сумме 15
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче поступившего в адрес суда для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, состоя в должности <...><адрес> в период с дата по дата лично передал маневровому диспетчеру железнодорожной станции <...> – структурного подразделения <...> – структурного подразделения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 27 сентября 2017 года потерпевшая М. в ходе личного приема руководителю СУ СК России по Калининградской области генерал-лейтенанту юстиции ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ проводилось предварительное расследование в период с 2 апреля 2017 года, 11 июня 2017 года прокурором утверждено обвинительное заключение, 15 июня 2017 года уголовное дело поступило в Новомосковский городской суд на судебное
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений <адрес>вого суда от 20.08.2015г. и 05.06.2017г.) осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2
установил: в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке исполнения приговора обратился ФИО1 о решении судьбы вещественного доказательства и денежных средств, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 4 июня 2018 года обратился в Главную военную прокуратуру с жалобой на допущенные, по его мнению, Североморским гарнизонным военным судом ограничения его прав на судебную защиту и доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛ: Эпизод №: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, - в уклонении от уплаты налога при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ИП <данные изъяты> за период 2013, 2014, 2015 годы в крупном размере в сумме № рублей, путем включения
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело № 16040308, возбужденное 10 февраля 2016 г. ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Защитник Полухин А.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, так как он и ФИО1 знакомились с материалами уголовного дела интенсивно, без уважительных причин не затягивали время ознакомления с делом, с учетом особенностей дела для эффективного изучения требуется больше
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за злостное неисполнение служащим коммерческой организации в период с 15 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года вступившего в законную силу решения суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил дачу взятки при следующих обстоятельствах: 04.12.2018 в 11 часов 55 минут сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району, при проведение ОПМ «Контрафакт» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» продавец магазина «Империя одежды и обуви» (ИП ФИО1) продал кроссовки марки
