УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили каждая мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, указав на то, что судом постановление вынесено незаконно и необоснованно,
УСТАНОВИЛА : ФИО50 и ФИО9 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, имевшем место в период времени с 13 августа 2014 года по 29 апреля 2015 года, при обстоятельствах
установил: заявитель Булыгин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Зареченского МРСО по г.Туле СУ СК РФ от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств, указывая, что им следователю было подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, производстве осмотра
У С Т А Н О В И Л : 18 февраля 2019 года в Чунский районный суд Иркутской области поступил материал по заявлению ФИО1. о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской
У С Т А Н О В И Л : 18 февраля 2019 года в Чунский районный суд Иркутской области поступил материал по заявлению ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской
установил: согласно приговору ФИО15 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в крупном размере, организованной группой, совершенное в январе-феврале 2015 года на территории г.Тулы.
установил: в период с февраля по март 2017 года ФИО2 договорился с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее - Лицо-1 и Лицо-2), похитить со склада войсковой части № два прицела марки 1А-40 (<данные изъяты>), общей стоимостью <данные
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.А.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «(данные изъяты)» П.Л.А., выразившиеся в незаконном проникновении на территорию домовладения, расположенного по
УСТАНОВИЛ: Органом дознания Ле В.Т. обвиняется в злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
установил: приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2017 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и С.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛ: следователь по ОВД СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи уголовное дело в отношении С., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а,з», ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
установил: приговором Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 26 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 (9 преступлений), п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
установил: Б. осужден 6 февраля 2015 года Полярным районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда) по ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ч.3 ст.69
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 2 июня 2005 года и Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года приведен в соответствие с
у с т а н о в и л: ФИО5, действуя в интересах потерпевшего ФИО4, 10 января 2019 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать:
установил: П. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного отдела полиции № * УМВД России по г.Мурманску.
установил: ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах: С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь владельцем какого-либо гражданского оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, в том числе и охотничьего
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, М.И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мичуринского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников МОМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 марта 2017 года и согласно ст.70 УК РФ путём частичного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с уголовным законодательством, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлений
