У С Т А Н О В И Л А: Аль-Обайди А.С.Д. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ш*** М.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершённом 28 марта 2018 года на территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором . . . от 23 марта 2001 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, указав на то, что судом постановление вынесено незаконно и необоснованно,
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 помимо этого обвиняется в заведомо ложном доносе при следующих обстоятельствах.
установил: П. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного отдела полиции № * УМВД России по г.Мурманску.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 2 июня 2005 года и Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года приведен в соответствие с
установил: согласно приговору ФИО15 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в крупном размере, организованной группой, совершенное в январе-феврале 2015 года на территории г.Тулы.
У С Т А Н О В И Л : 18 февраля 2019 года в Чунский районный суд Иркутской области поступил материал по заявлению ФИО1. о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова Ш.Г. выражается несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что суд надлежаще не проверил доводы осужденного ФИО2, который полностью отрицал свою вину и заявил, что в отношении него все
У С Т А Н О В И Л : 18 февраля 2019 года в Чунский районный суд Иркутской области поступил материал по заявлению ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО4 осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 105 885 241 рубль. Преступление совершено в период с 27.05.2013г. по 29.12.2014
у с т а н о в и л: Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем (в редакции федерального закона N 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), совершенного при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах: С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь владельцем какого-либо гражданского оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, в том числе и охотничьего
Установил: ФИО5 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Дуденевского сельсовета <адрес> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
установил: приговором Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 26 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 (9 преступлений), п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
установил: согласно приговору, ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные
УСТАНОВИЛ: Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.«а,в,д» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Р. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, выразившееся в непринятии после приобщения материала проверки в порядке ст.ст.144,145
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд из Пролетарского районного суда г. ФИО3 поступило уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО19 и ФИО6 ФИО20, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч. 1 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 марта 2017 года и согласно ст.70 УК РФ путём частичного
установил: приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2017 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и С.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; ФИО4 осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установил: Заявитель ФИО1 16 октября 2018 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Нальчику К..., выразившееся в не регистрации в журнале регистрации преступлений его
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, М.И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мичуринского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников МОМВД
