УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а именно в том, что ФИО1 - директор муниципального унитарного предприятия «<...>» (далее МУП, МУП
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.11. 2005 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 14.02.2007 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
установил: Приговором суда ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями в период <ДАТА> Он признан виновным в том, что в указанный период, являясь должностным лицом - ...использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности,
у с т а н о в и л: 12 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО7 незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: По обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обвиняются органами предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, указанных в постановлении о предъявлении обвинения.
у с т а н о в и л: ФИО2, <данные изъяты>, осуждена: - 18. 05. 2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 31. 05. 2016. Мера пресечения –
установил: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 виновна в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель ФИО6 обвиняет ФИО1 в том, что последний __.__.______г. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>, в котором проживают ФИО3 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее 2-3 ударов кулаками рук по
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилых помещениях адвоката С. В апелляционном представлении прокурор Самыгин В.А. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и Орлов, группой лиц по предварительному сговору, обвиняются в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.
установил: 10 декабря 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СУ МВД по КБР А... по рассмотрению его жалоб от 16 октября 2018 года и от 2 ноября 2018 года
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 18 декабря 2018 года ФИО1 осужден за совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
УСТАНОВИЛ : Во время проведения судебного заседания подсудимый заявил, что плохо понимает русский язык, копия обвинительного заключения, постановление о привлечение в качестве обвиняемого и все остальные процессуальные документы на его родной язык ( азербайджанский ) не переведены, ему не вручены.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Адвокатского кабинета Албагачиев А.А. осуществлял защиту ФИО2, при рассмотрении уголовного дела Малгобекским городским судом по назначению, без заключения соглашения с клиентом, в течении шести дней: 16 и ДД.ММ.ГГГГ; 06, 07, 20 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в воспрепятствовании свободному осуществлению Потерпевший №1 своих избирательных прав, соединенном с принуждением, а также в покушении на воспрепятствование свободному осуществлению Потерпевший №2 своих избирательных прав,
УСТАНОВИЛ: ФИО64 согласился с обвинением в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 12.04.2018 года СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ.
у с т а н о в и л: 31 января 2019 года заместителем руководителя отдела – руководителем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)8 возбуждено
установила: как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц № ВСО, связанного с неприятием
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым
