установил: приговором Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 26 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 (9 преступлений), п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
установил: П. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного отдела полиции № * УМВД России по г.Мурманску.
УСТАНОВИЛ: Коротаев П.П. осужден за совершенное <дата> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах на кухне квартиры в <адрес><адрес> открытое хищение золотой цепочки стоимостью 6000 рублей у Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ: Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат Рябинин Д.А., который после вынесения судом решения 15 января 2019 года, обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4990 руб. из расчета 825 руб. за
у с т а н о в и л: ФИО5, действуя в интересах потерпевшего ФИО4, 10 января 2019 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать:
У С Т А Н О В И Л : 18 февраля 2019 года в Чунский районный суд Иркутской области поступил материал по заявлению ФИО1. о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи уголовное дело в отношении С., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а,з», ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
установил: Б. осужден 6 февраля 2015 года Полярным районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда) по ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ч.3 ст.69
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 2 июня 2005 года и Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года приведен в соответствие с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с уголовным законодательством, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлений
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 марта 2017 года и согласно ст.70 УК РФ путём частичного
У С Т А Н О В И Л : 18 февраля 2019 года в Чунский районный суд Иркутской области поступил материал по заявлению ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2011 года),
установил: согласно приговору ФИО15 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в крупном размере, организованной группой, совершенное в январе-феврале 2015 года на территории г.Тулы.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.А.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «(данные изъяты)» П.Л.А., выразившиеся в незаконном проникновении на территорию домовладения, расположенного по
установил: ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах: С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь владельцем какого-либо гражданского оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, в том числе и охотничьего
у с т а н о в и л: Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем (в редакции федерального закона N 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), совершенного при следующих обстоятельствах:
установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а именно в том, что ФИО1 - директор муниципального унитарного предприятия «<...>» (далее МУП, МУП
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в период с 8 мая 2015 года по 30 декабря 2015 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.11. 2005 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 14.02.2007 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
