УСТАНОВИЛ: Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.«а,в,д» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
У С Т А Н О В И Л : 26 июня 2018 года старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, а постановлением от 29 июня 2018 года уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 прекращено.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; ФИО4 осужден за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за то, что в период времени с 16 по 18 апреля 2018 года по маршруту г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики – Краснодарский край – паромная переправа порт "Кавказ" – порт "Крым" – Республика Крым гор. Симферополь осуществил перевозку этилового
установила: Приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.
установил: П. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного отдела полиции № * УМВД России по г.Мурманску.
установил: согласно приговору ФИО15 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в крупном размере, организованной группой, совершенное в январе-феврале 2015 года на территории г.Тулы.
у с т а н о в и л: ФИО5, действуя в интересах потерпевшего ФИО4, 10 января 2019 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать:
УСТАНОВИЛ: Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат Рябинин Д.А., который после вынесения судом решения 15 января 2019 года, обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4990 руб. из расчета 825 руб. за
установил: Б. осужден 6 февраля 2015 года Полярным районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда) по ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ч.3 ст.69
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2011 года),
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 марта 2017 года и согласно ст.70 УК РФ путём частичного
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи уголовное дело в отношении С., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а,з», ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛ: следователь по ОВД СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, М.И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мичуринского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников МОМВД
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 2 июня 2005 года и Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года приведен в соответствие с
УСТАНОВИЛ: Коротаев П.П. осужден за совершенное <дата> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах на кухне квартиры в <адрес><адрес> открытое хищение золотой цепочки стоимостью 6000 рублей у Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, Д.И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по ***Ж.Р.В., выразившееся в непринятии
установил: Заявитель ФИО1 16 октября 2018 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Нальчику К..., выразившееся в не регистрации в журнале регистрации преступлений его
У с т а н о в и л: Постановлением судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 17 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, было назначено к слушанию на 27 декабря 2018 года в 10 час. 00
у с т а н о в и л: 12 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО7 незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.
установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обвиняются органами предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, указанных в постановлении о предъявлении обвинения.
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а именно в том, что ФИО1 - директор муниципального унитарного предприятия «<...>» (далее МУП, МУП
