у с т а н о в и л: 21 ноября 2018 года в Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания в порядке ст. 125 УПК РФ поступила указанная жалоба заявителя (Ф.И.О.)
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенную в период времени с 9 июля по 10 июля 2014 года в г. <...> в отношении имущества ЗАО <...> стоимостью 1990 рублей, при обстоятельствах, подробно указанных в
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.
у с т а н о в и л: 31 января 2019 года заместителем руководителя отдела – руководителем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)8 возбуждено
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. просит постановление суда отменить и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку у суда не имелось таких оснований. Считает,
УСТАНОВИЛ: М. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России Псковской области П. от 29 сентября 2017 года (****), принятое по итогам проверки на его
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что: 26.03.2018г. около 17 часов 15 минут по предварительному сговору с ФИО2 на сбыт ранее приобретенной ею маковой соломы в своем доме по адресу: ............. за 1 000 руб. незаконно сбыл 538 гр. наркотического средства –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, а именно, в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от 17 августа 2018 года, ФИО3, (дата) , <...>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ,
у с т а н о в и л: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не прибыл при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией
установил: в адрес Вольского районного суда Саратовской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило указанное уголовное дело. Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что факт предъявления обвинения Ш. и уведомление потерпевшего П. и его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06
УСТАНОВИЛ: Приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение и управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 подозреваются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года (с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от 11 декабря 2008 года) ФИО1 осужден поп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 11 годам 02 месяцам
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 16 сентября 2018 года ФИО1 находился на поминках в квартире своего брата, умершего 14 сентября 2018 года, по адресу: <адрес>, <адрес>. Во время проведения поминок
установил: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, организованной группой, при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 06.11.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 к 1 году лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 29.11.2018 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Д., ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы с
у с т а н о в и л : ФИО2, осужденный приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28.12.2016 года, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 31.10.2018 об отказе в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>З.И.В. от <.....>ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
У С Т А Н О В И Л : данным приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 ФИО42 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ОАО «РЖД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
