установил: Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года было отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
установил: органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными (необоснованными) действия следователя СО ОМВД России по г. Партизанску капитана юстиции ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела №11801050008000192 от
у с т а н о в и л а : ФИО1 признана виновной в совершении 17 июля 2018 года кражи имущества Б.Т.В. с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Селиванов В.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на действия следователя при допросе подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2018 года производимые в ночное время.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что, как участник долевого строительства, подписал договор с фирмой "<данные изъяты>" и внёс необходимые средства на приобретение жилья, однако, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении 14.04.2014 в г. Ступино Московской области незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 сентября 2018 года оперуполномоченным УУР МВД России по Республике Алтай ФИО1, мотивируя тем, что проверка
У С Т А Н О В И Л: по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года ФИО1, ***, ранее судимый: -01 июня 2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
установила: По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Хон Ы Соп осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 51 277 долларов США, в особо крупном размере.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, работая в должности прораба ООО «<данные изъяты>», и являясь лицом, ответственным за соблюдение норм и правил по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, при проведении работ на объекте
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 01 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средствами в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 14 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: 19 ноября 2018 года в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения поступили 2 уголовных дела (№ в <данные изъяты> томах, № в <данные изъяты> томах) в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый из которых органами
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.
У С Т А Н О В И Л: Цой Хен А обвинялась в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 42402 долларов США, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя – адвокат Коптев И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя в виду ненадлежащего рассмотрению заявления ФИО1 и несоблюдения сроков информирования о
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ мировым судьей судебного участка №14 постановлен приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.
установила: ФИО3 признана судом виновной в том, что 12 августа 2015 года в станице Новотроицкой Ставропольского края совершила мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на чужое имущество, а именно принадлежащий ФИО2 жилой дом стоимостью 500000 рублей, причинив ему
У С Т А Н О В И Л : Следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и
установил: заявитель ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
