УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 на постановление от 3 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, она, являясь старшим поваром войсковой части №, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, на территории войсковой части №, дислоцированной в д. <адрес>, используя свое служебное положение, и получая на продовольственном складе
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 26 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО14. о взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек понесённых ею в ходе рассмотрения уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 пытался незаконно сбыть наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 07 июля 2018 года около 22:38 часов, находясь в непосредственной близости от перекидного пешеходного моста на ст. Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги в Увельском районе Челябинской области, с корыстной целью, по собственной инициативе вступили с лицами, в
УСТАНОВИЛ : ФИО2. совершила пособничество, выразившееся в предоставлении информации и передаче средства совершения преступления, способствующих предоставлению документа, удостоверяющего личность, для незаконного его использования для создания юридического лица и внесения в единый
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела по 15
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
установила: Постановлением суда срок домашнего ареста Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 06.04.2019 года включительно.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 декабря 2018 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения
УСТАНОВИЛА: Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года О.Л.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное
у с т а н о в и л: Уголовное дело № возбуждено старшим следователем 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю 09 января 2018 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняются в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления квалифицированного по ст.109 ч.2 УК РФ.
у с т а н о в и л : АИГ и её представитель ФИО1 обратились в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным отказ заместителя руководителя следственного отдела по гор. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области ФИО2
УСТАНОВИЛ: ДАВ обратился в Воткинский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 августа 2018 года старшим следователем СО ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ <данные изъяты>» ПЕА
установил: осужденный ФИО1 обратился в Сандовский районный суд Тверской области с ходатайством о снятии с него судимости: по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 17.03.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором, а также соучредителем ООО «ЮТК» (юридический адрес: <адрес>, г. <адрес><адрес> совместно с ФИО5 (по 50% Уставного капитала у каждой), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного
УСТАНОВИЛА : Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, совершенном в Нижнеингашском районе Красноярского края.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ поступило в Норильский городской суд Красноярского края <дата> с утвержденным обвинительным постановлением, копия которого была вручена
у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования Данилин И.М. и ФИО1 обвинялись в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих
установил: ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ он обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Острогожскому району, указав, что 3 июля 2018 года через сотрудников ИВС он подал
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3,обвиняются в том, что они в период времени с 22 часов до 23 часов <Дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, договорились между
