у с т а н о в и л: В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. просит отменить судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Кущёвского района ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2568 ч. 1 п.»в» УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, совершили покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 являясь генеральным директор <данные изъяты>», имея умысел на исключение <данные изъяты> из состава учредителей <данные изъяты>» с целью получения единоличного права управления, самовольно, вопреки установленному
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления УУП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, на бездействие
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО2 Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: пер<адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ее
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверил и не принял во внимание доводы защитников
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <...><...> грамма, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ким Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявил о несогласии с постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по *** г. о передаче по подследственности материала проверки по его явке с повинной в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (по факту уклонения от уплаты таможенных платежей на общую сумму 4081 974,78 рублей).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства.
установил: адвокат Мирошниченко М.В. в интересах ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. от 15 октября 2018 г. об отмене постановления старшего следователя СО по
УСТАНОВИЛА: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
установил: ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 4 августа 2016 г., конец срока - 3 ноября 2019 г., 1/3 часть срока наказания отбыл 4 сентября 2017 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями старшего следователя <данные изъяты> при расследовании уголовного дела в отношении И.., совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов
установил: Адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении его
установил: ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах. В период с 5 до 7 часов 7 ноября 2018 года ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный
У С Т А Н О В И Л: Б.Р.В. обратился в Ейский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю О.Ю.В. от 21.09.2017 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу. В обоснование указал, что <дата> по его заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, им было получено постановление ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в тайнoм хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление, как установил суд, совершено на территории ***, в период времени с 19 часов 07.09.2018 до 16 часов 09.09.2018, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е, ЕЕЕЕЕЭЕ
УСТАНОВИЛ: Адвокат СОЛДАТОВА И.Н., действующая в интересах Ю., обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление органа дознания от 17.05.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
