установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: пер<адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ее
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении на территории Канавинского района г.Н.Новгорода преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 40 минут, более точное время не установлено ФИО4, находясь в помещении торгового центра «(данные обезличены)»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2016 осуждена по ст.159 ч.4, ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ ей определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в ИК общего режима, со штрафом в размере 1 миллион рублей, с лишением
установил: Органами дознания ФИО1 ФИО5. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Подробные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 ФИО6., изложены в тексте обвинительного постановления.
у с т а н о в и л: В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. просит отменить судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е, ЕЕЕЕЕЭЕ
УСТАНОВИЛ: Адвокат СОЛДАТОВА И.Н., действующая в интересах Ю., обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление органа дознания от 17.05.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛА: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
установил: адвокат Мирошниченко М.В. в интересах ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. от 15 октября 2018 г. об отмене постановления старшего следователя СО по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями старшего следователя <данные изъяты> при расследовании уголовного дела в отношении И.., совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов
установил: Адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, являясь участником производства по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л: Судом доведено до сведения президента адвокатской палаты Краснодарского края о фактах нарушения адвокатом требований закона, к которым отнесено затягивание времени судебного разбирательства, так как адвокат без уважительной причины не явился в судебное заседание, время которого
установил: ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 4 августа 2016 г., конец срока - 3 ноября 2019 г., 1/3 часть срока наказания отбыл 4 сентября 2017 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах. В период с 5 до 7 часов 7 ноября 2018 года ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверил и не принял во внимание доводы защитников
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу. В обоснование указал, что <дата> по его заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, им было получено постановление ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 признан виновным в том, что, являясь исполняющим обязанности проректора по административно-хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), то есть
УСТАНОВИЛ: Председатель ДНТ «М» П.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие по изъятию документов ДНТ «Миловидово» в ходе осмотра места происшествия и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПИ ОМВД РФ по Динскому району М.Н.Н. от 17.10.2018 года. Просит
установил: Адвокат Березовский В.В. в интересах обвиняемого П., обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя по ОВД УФСБ РФ по РС(Я) от 10 и 27 августа 2017 г. и постановления заместителя прокурора РС(Я) от 29
