У С Т А Н О В И Л: В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е, ЕЕЕЕЕЭЕ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями старшего следователя <данные изъяты> при расследовании уголовного дела в отношении И.., совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов
УСТАНОВИЛ: Потерпевшей В.О.И,. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных расходов по делу, а именно, взыскать с подсудимой транспортные расходы из места постоянного проживания <...> в связи с поездкой для рассмотрения уголовного дела в Выселковский районный суд в размере 20007 рублей 70
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орлу. В обоснование указал, что <дата> по его заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, им было получено постановление ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявил о несогласии с постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по *** г. о передаче по подследственности материала проверки по его явке с повинной в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону.
установил: Адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении его
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 признан виновным в том, что, являясь исполняющим обязанности проректора по административно-хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), то есть
У С Т А Н О В И Л: Б.Р.В. обратился в Ейский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю О.Ю.В. от 21.09.2017 года об отказе в
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8, незаконным и необоснованным и
установила: ФИО1 признан виновным в растрате в период времени с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, вверенного ему по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, зерна кукурузы в количестве № тонн, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму № рубля, в <адрес>, а так же в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами следствия обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное 28 июня 2018 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на общую сумму 12 470 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО2 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
у с т а н о в и л: Адвокатом Акуловым С.М. подана апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении места содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.12.2018 ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В Авиастроительный районный суд гор. Казани для назначения и рассмотрения в апелляционном порядке поступили материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от 10 декабря
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сорокина Е.В. в интересах ФИО6 обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО7 по изъятию в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного
установил: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело №1-99/19 (1-1088/18) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило по подсудности из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в Московский районный суд Санкт-Петербурга 17.12.2018 года.
УСТАНОВИЛ: Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по ходатайству ФИО1 В судебном заседании потерпевшими Т., В. и Л. заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Потерпевшие пояснили, что с подсудимой они примирились, подсудимая полностью загладила
у с т а н о в и л : ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в следующем: ООО «Комсервис плюс» (ОГРН №, ИНН № зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу:
установила: ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 января 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ направлено по подсудности в Кировский районный суд г.
