УСТАНОВИЛ: Потерпевшей В.О.И,. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных расходов по делу, а именно, взыскать с подсудимой транспортные расходы из места постоянного проживания <...> в связи с поездкой для рассмотрения уголовного дела в Выселковский районный суд в размере 20007 рублей 70
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: Адвокат СОЛДАТОВА И.Н., действующая в интересах Ю., обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление органа дознания от 17.05.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по
У С Т А Н О В И Л: В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е, ЕЕЕЕЕЭЕ
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной в краже у Ж.Т.С. 7000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданке Ж.Т.С. Преступление совершено 20 ноября 2018 года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
установил: адвокат Мирошниченко М.В. в интересах ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. от 15 октября 2018 г. об отмене постановления старшего следователя СО по
установил: Адвокат Березовский В.В. в интересах обвиняемого П., обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя по ОВД УФСБ РФ по РС(Я) от 10 и 27 августа 2017 г. и постановления заместителя прокурора РС(Я) от 29
УСТАНОВИЛ: В Авиастроительный районный суд гор. Казани для назначения и рассмотрения в апелляционном порядке поступили материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от 10 декабря
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 января 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ направлено по подсудности в Кировский районный суд г.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.12.2018 ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сорокина Е.В. в интересах ФИО6 обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО7 по изъятию в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного
у с т а н о в и л: Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело №1-99/19 (1-1088/18) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило по подсудности из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в Московский районный суд Санкт-Петербурга 17.12.2018 года.
установила: ФИО1 признан виновным в растрате в период времени с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, вверенного ему по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, зерна кукурузы в количестве № тонн, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму № рубля, в <адрес>, а так же в
у с т а н о в и л: Адвокатом Акуловым С.М. подана апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении места содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества гр. Потерпевший №1 на сумму <***> рублей путем обмана.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное 28 июня 2018 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на общую сумму 12 470 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 июля 2018 года оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК ОП УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8, незаконным и необоснованным и
у с т а н о в и л : ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в следующем: ООО «Комсервис плюс» (ОГРН №, ИНН № зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу:
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО2 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
установил: ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный имеет лишь одно поощрение, которое получено после обращения в суд с ходатайством, а до этого он не принимал никаких мер к
