У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории Еткульского района Челябинской области убийства ФИО7 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 282 УК РФ. В этот же день постановлением следователя уголовные дела соединены в одно производство.
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 11 месяцам лишения
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 ноября 2017 года в <адрес изъят> заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.
установил: заявители адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия следователя СО ГСУ СК РФ по Талдомскому району Московской области, который <данные изъяты> провел в ИВС допрос А без участия адвокатов по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 годапо ходатайству старшего следователя Второго СО Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 разрешено производство обыска в жилище ФИО2, в том числе в целях изъятия
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия и превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, а именно: ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А: 24 мая 2018 года СО ОМВД России по Смоленскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО3-С.Ч. обвиняется в контрабанде, совершённой путем незаконного перемещения предмета контрабанды через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. в интересах ФИО1. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 125, ч.4 ст.7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда (далее – КС) РФ от 25.01.2005 г. №42-О, п.16
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району ЯНАО по уголовному делу № 201402311/38 прекращено уголовное преследование ФИО3 в части совершения двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам кражи денег ФИО1 и имущества ООО
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району Н.Д.В. от 16.09.2015 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району М.Я.Ю. от 16.09.2015 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить предмет судебного разбирательства и назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: автор представления настаивает на отмене названного решения первой инстанции, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно отказал должностному лицу в возобновлении уголовного дела о мошенничестве, ранее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем в отношении нефти и продуктов ее переработки.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> СО по городу Люберцы ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняется в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно функции исполнительного органа, а также постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, совершил
У С Т А Н О В И Л: Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов власти. В своем заявлении Б. изложила обстоятельства сделки с квартирой, ранее принадлежавшей ее сестре, и просила принять решение о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. В судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос о том, имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с
