установил: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. в интересах ФИО1. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 125, ч.4 ст.7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда (далее – КС) РФ от 25.01.2005 г. №42-О, п.16
установила: ФИО4 признан виновным в мелком взяточничестве, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Около ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомобильной роты войсковой части №, ФИО4 дал командиру роты, то есть должностному лицу, (уголовное дело в отношении которого
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории Еткульского района Челябинской области убийства ФИО7 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 ноября 2017 года в <адрес изъят> заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району ЯНАО по уголовному делу № 201402311/38 прекращено уголовное преследование ФИО3 в части совершения двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам кражи денег ФИО1 и имущества ООО
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она 12 июля 2018 года около 17 часов у себя дома по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>, незаконно сбыла Р. спиртосодержащую жидкость общим объемом 700 мл, являющуюся опасной для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания по вышеприведенному приговору, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обвиняется в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно функции исполнительного органа, а также постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, совершил
УСТАНОВИЛ: ФИО3-С.Ч. обвиняется в контрабанде, совершённой путем незаконного перемещения предмета контрабанды через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Муритов Р.Р. в интересах обвиняемого К1 находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения главы 152 УК РФ, ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить предмет судебного разбирательства и назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 282 УК РФ. В этот же день постановлением следователя уголовные дела соединены в одно производство.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия и превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, а именно: ФИО2,
установил: заявители адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия следователя СО ГСУ СК РФ по Талдомскому району Московской области, который <данные изъяты> провел в ИВС допрос А без участия адвокатов по
У С Т А Н О В И Л А: 24 мая 2018 года СО ОМВД России по Смоленскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 годапо ходатайству старшего следователя Второго СО Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 разрешено производство обыска в жилище ФИО2, в том числе в целях изъятия
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 11 месяцам лишения
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года.
У С Т А Н О В И Л: в производстве отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, возбужденные 25.04.2018 в отношении ФИО2 по факту получения последним взятки от Т. в крупном размере, по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО1 относительно не направления уведомления о продлении срока предварительного
