у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно 17 сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом 7,26 куб.м.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. в интересах ФИО1. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 125, ч.4 ст.7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда (далее – КС) РФ от 25.01.2005 г. №42-О, п.16
У С Т А Н О В И Л: заявитель - подозреваемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской
у с т а н о в и л : приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года ФИО1 осуждена по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Преступление совершено в <адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Установил: ФИО1 ФИО7 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, а также в совершении мелкого хищения, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении хранения в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 и в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1
У С Т А Н О В И Л А: Рябинский А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Как указано в приговоре, 02 мая 2018 года в <...> под ковриком в багажном отделении автомобиля «ВАЗ 21110», принадлежащем Рябинскому А.И., сотрудниками полиции
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 от 08.10. 2018 ФИО5 признан виновным и осужден за то, что совершил незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, а
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Кизлярский районный суд 20 декабря 2018г. 21 января 2019г. судьей Кизлярского районного суда – председателем суда Коваленко И.В. удовлетворен самоотвод и уголовное дело передано судье Абдуллаеву М.Н. для принятия к своему
установил: ФИО1 органом следствия обвиняется в покушении на тайное хищение в ночь с 03 на 04 октября 2018 года в составе группы лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего БФ ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» общей стоимостью 58901 рубль 25 копеек.
УСТАНОВИЛ: обвиняемый М.С.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой, просил суд признать действия /бездействие/ заместителя начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО1, выразившиеся в задержании обвиняемого
УСТАНОВИЛА: Следователь СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, в связи с расследованием уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела.
у с т а н о в и л: Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 <дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о совершении с неустановленными лицами хищения денежных средств,
установил: заявитель - адвокат Рамазанов Р.Н. в интересах депутата собрания депутатов МО <адрес>» МИА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по РД от <дата>
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Артемовский городской суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Артему ею подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении АО «ДГК», зарегистрированное в КУСП №. Проверка по заявлению
установил: Из материала, представленного в суд следует, что уголовное дело возбуждено 03.09.2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 14.09.2018 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных
У С Т А Н О В И Л : Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.03.2011 г. (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Псковского районного суда от 10.05.2012 г. и 22.12.2016 г., а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в пяти мошенничествах, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе два из них в крупном размере, совершенных с марта 2009 по апрель 2010 года г. Белгороде при таких обстоятельствах.
установил: в апелляционном представлении старший помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубева Я.Б., приводя в представлении свои доводы, считает, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; суд не вправе был давать оценку
У с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
