УСТАНОВИЛ: Уголовное дело №1-99/19 (1-1088/18) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило по подсудности из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в Московский районный суд Санкт-Петербурга 17.12.2018 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами следствия обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5
УСТАНОВИЛ: В Авиастроительный районный суд гор. Казани для назначения и рассмотрения в апелляционном порядке поступили материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от 10 декабря
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Костромской завод нефтехимического машиностроения» (далее – ООО «КЗНМ») и заведомо зная об имеющейся у ООО задолженности по уплате налогов и сборов в крупном размере, в период с 22 мая 2017 года по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от (дата обезличена), ФИО1, признан виновным по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем
УСТАНОВИЛ: В Брюховецкий районный суд Краснодарского края из прокуратуры Брюховецкого района Краснодарского края поступило уголовное дело отношении ФИО1, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, временно проживающей по адресу:
У С Т А Н О В И Л: В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19.07.2018, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в автомобиле «Mazda Bongo», регистрационный знак <***> регион по пути следования от дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <...> до гипермаркета «Ашан», расположенного в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в отношении ФИО2
у с т а н о в и л: оспариваемым приговором ФИО1 осуждена за то, что являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Б., ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в специальном детском учреждении ГБУ «» в период
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство в количестве 1766,8 грамм в крупном размере, совершенном <...> около <...> часов вблизи п. <...>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она 12 июля 2018 года около 17 часов у себя дома по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>, незаконно сбыла Р. спиртосодержащую жидкость общим объемом 700 мл, являющуюся опасной для жизни и здоровья.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району Н.Д.В. от 16.09.2015 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО1 относительно не направления уведомления о продлении срока предварительного
У С Т А Н О В И Л: в производстве отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, возбужденные 25.04.2018 в отношении ФИО2 по факту получения последним взятки от Т. в крупном размере, по признакам преступления,
установила: ФИО4 признан виновным в мелком взяточничестве, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Около ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомобильной роты войсковой части №, ФИО4 дал командиру роты, то есть должностному лицу, (уголовное дело в отношении которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем в отношении нефти и продуктов ее переработки.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: - приговором Переславского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2012 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Осужденный под стражей не
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: заявитель - подозреваемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской
у с т а н о в и л: автор представления настаивает на отмене названного решения первой инстанции, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно отказал должностному лицу в возобновлении уголовного дела о мошенничестве, ранее
