У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.12.2018 ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного
у с т а н о в и л: заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5
УСТАНОВИЛ: Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по ходатайству ФИО1 В судебном заседании потерпевшими Т., В. и Л. заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Потерпевшие пояснили, что с подсудимой они примирились, подсудимая полностью загладила
У С Т А Н О В И Л: В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19.07.2018, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в автомобиле «Mazda Bongo», регистрационный знак <***> регион по пути следования от дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <...> до гипермаркета «Ашан», расположенного в
у с т а н о в и л: оспариваемым приговором ФИО1 осуждена за то, что являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Б., ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в специальном детском учреждении ГБУ «» в период
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от (дата обезличена), ФИО1, признан виновным по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство в количестве 1766,8 грамм в крупном размере, совершенном <...> около <...> часов вблизи п. <...>.
УСТАНОВИЛ: В Брюховецкий районный суд Краснодарского края из прокуратуры Брюховецкого района Краснодарского края поступило уголовное дело отношении ФИО1, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, временно проживающей по адресу:
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Костромской завод нефтехимического машиностроения» (далее – ООО «КЗНМ») и заведомо зная об имеющейся у ООО задолженности по уплате налогов и сборов в крупном размере, в период с 22 мая 2017 года по
у с т а н о в и л: автор представления настаивает на отмене названного решения первой инстанции, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно отказал должностному лицу в возобновлении уголовного дела о мошенничестве, ранее
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2018 годапо ходатайству старшего следователя Второго СО Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 разрешено производство обыска в жилище ФИО2, в том числе в целях изъятия
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 282 УК РФ. В этот же день постановлением следователя уголовные дела соединены в одно производство.
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить предмет судебного разбирательства и назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ГБУ КК «К» в лице и.о. директора Т.Ф.С. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району М.Я.Ю. от 16.09.2015 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: - приговором Переславского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2012 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Осужденный под стражей не
У С Т А Н О В И Л: заявитель - подозреваемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской
установил: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
