УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
УСТАНОВИЛ: Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатами Поповцевым А.В. и Галиевым Д.Р. всего в размере 60000 рублей.
установил: заявитель адвокат Сотников Д.В., действуя в защиту обвиняемого М в рамках уголовного дела <данные изъяты>, 19 декабря 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Д при проведении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
установил: постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следователю Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике СМС разрешено наложение ареста на недвижимое имущество обвиняемого АГФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <...> совершил тайное хищение имущества, принадлежащее <...>", причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ГВИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с обвинительным заключением 29 августа 2018 года для рассмотрения по существу.
установил: Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Семынин Г.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО2 от 20.04.2018 о назначении защитника подозреваемому ФИО3- адвоката АК «Свобода» Жирновой К.Л., обязании
У С Т А Н О В И Л: 22 ноября 2018г. Я. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 от 02 и 09 июля 2018г. о
установил: ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (необоснованным) постановление УУП ОП № УМВД России по Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г., и отменить его; признать незаконным
установил: органами предварительного расследования подсудимый З.В.Б. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, обратившись в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе и дополнениях к ней требовали признать незаконными: - постановление следователя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 14 сентября 2018 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 118 Центрального
УСТАНОВИЛ: 24 октября 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и постановления от 30 марта 2018 года вынесенного заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя
у с т а н о в и л: приговором Медвежьегорского районного суда РК от 23 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФк 02 годамлишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по: ст.160 ч.3 УК РФ (за хищение 15 000 рублей в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Лента», расположенном по <адрес>, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента», при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи неоднократно осуждённым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, около 7 часов 20 минут 11
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 137 Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и
У С Т А Н О В И Л: Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет. По приговору суда на ФИО1 возложена обязанность: являться в
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия ФИО1 (ФИО6) обвиняется в том, что она, работая на основании приказа № 136.1 от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора финансово-бухгалтерской службы (далее ФБС) ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», офис которого расположен по адресу:
УСТАНОВИЛ: постановлением Северского городского суда Томской области от 22.01.2019 подсудимой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца до 26.04.2019.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии с ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.01.2001 г. и Вологодского городского суда Вологодской
