У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия ФИО1 (ФИО6) обвиняется в том, что она, работая на основании приказа № 136.1 от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора финансово-бухгалтерской службы (далее ФБС) ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», офис которого расположен по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, обратившись в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе и дополнениях к ней требовали признать незаконными: - постановление следователя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 14 сентября 2018 года об отказе в
у с т а н о в и л: ФИО21 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда от 30 августа 2018 года ФИО2, родившаяся _______ в .........., гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимая:
УСТАНОВИЛ: Предварительным следствием ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и помещение, Шумилова К.А. обвиняется в совершении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в принятии жалобы, поданной ею, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по <адрес>, выразившегося в допущенной волоките при рассмотрении сообщения ФИО4 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста. В апелляционной жалобе адвокат Базылев Д.А. полагает постановление незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты
У С Т А Н О В И Л: 1эп. 21.12.2016 года приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № ФИО62 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» (далее – ОВМ МО МВД России «Джанкойский»), и с ней был заключен служебный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что 3 июня 2014 г. около 23-00 возле кафе, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО6 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в <адрес> предложил Францу Ю.В. (осужденному приговором Тальменского районного суда от 01.02.2019) совершить незаконный
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, в период времени с 16-30 часов 13.09.2017г. до 07-00 часов 14.09.2017г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению №<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась во <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОУР и СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений, поступивших в УМВД России по <адрес>, о преступлении, совершенном во
УСТАНОВИЛ: ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293 ч.1 ст. 293 ч.1 ст. 293 ч.1 ст. 293 ч.1 ст. 293 ч.1 ст. 293 ч.1 ст. 293 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
у с т а н о в и л : Представитель АО "<данные изъяты>" ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО5 и ФИО3 осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 27 февраля 2017 года в г. Дудинке Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить
установил: Заявитель Ветлицкая С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ЦАО <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, поскольку оно вынесено с существенными
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период с 2004 по 2005 годы, работая в должности кассира-операциониста в кредитном потребительском кооперативе «Сибирский Кредитный Союз» в г.Новосибирске,
у с т а н о в и л: Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ФИО1, выразившееся в не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и ее выводами, проведенной в рамках проверки его заявления о
УСТАНОВИЛ: приговором Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, ФИО1 осужден за совершение в отношении Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: обжалуемым постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 рассмотрена жалоба Костиной А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
