УСТАНОВИЛА: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в участии в период с 17 ноября 2014 года до 23 августа 2017 года на территории Украины в деятельности организации «Правый сектор», в отношении которой судом принято решение о запрете ее деятельности в связи с
установил: В Щербиновский районный суд Краснодарского края поступила жалоба П.Е.А, на постановление дознавателя УУП ОМВД России по <...>Т.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО5 и ФИО3 осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 27 февраля 2017 года в г. Дудинке Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении Б.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и Б.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период с 2004 по 2005 годы, работая в должности кассира-операциониста в кредитном потребительском кооперативе «Сибирский Кредитный Союз» в г.Новосибирске,
у с т а н о в и л : Представитель АО "<данные изъяты>" ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась во <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОУР и СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений, поступивших в УМВД России по <адрес>, о преступлении, совершенном во
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате юридических услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле, в связи с реабилитацией, изучив которое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд отказал в его принятии.
установил: обжалуемым постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 рассмотрена жалоба Костиной А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
у с т а н о в и л: заявитель М.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ (...) УФСИН России по (.....), обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры РК. В жалобе заявитель указал, что прокуратура РК не принимает мер прокурорского
УСТАНОВИЛ: приговором Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, ФИО1 осужден за совершение в отношении Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном им при следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> Сельскохозяйственный производственный кооператив «<адрес>» (далее по тексту – СПК «<адрес>» признан
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 1 октября 2015 года Северо-Кавказским окружным военным судом по ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Лукашенко признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном в период со (дата) по (дата) на территории г. Смоленска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 мировым судьёй признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
установила: Адвокат Шипицин В.Б., действующий в интересах В.А.А. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного
установил: Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ. Подробные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, изложены в тексте обвинительного акта.
У С Т А Н О В И Л : М.А.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу, связанные с отказом в
установил: Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, у них возник умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ООО «Красноармейское ДРСУ». Вступив
у с т а н о в и л: 27 сентября 2018 года следователем по ОВД СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>"/далее - ООО, Общество/ ФИО1 по признакам состава преступления,
установила: По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
установил: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалу №, нарушении сроков проведения проверки, уклонении от передачи материалов
