у с т а н о в и л: 27 сентября 2018 года следователем по ОВД СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>"/далее - ООО, Общество/ ФИО1 по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного
установил: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалу №, нарушении сроков проведения проверки, уклонении от передачи материалов
УСТАНОВИЛ: Юров А.П., являясь должностным лицом, вымогал и лично получил взятку в виде денег в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года в порядке, определенном ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя-представителя ФИО19ФИО1<адрес>ФИО10 на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО5 от 8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 1 октября 2015 года Северо-Кавказским окружным военным судом по ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем. 14.10.2014 года в Межрайонной инспекции ФНС по Красноярскому краю № 4 было поставлено на учет ООО «Меридиан», идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный номер №, виды
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном им при следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> Сельскохозяйственный производственный кооператив «<адрес>» (далее по тексту – СПК «<адрес>» признан
установила: Адвокат Шипицин В.Б., действующий в интересах В.А.А. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь Главой Углегорского сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выборов, признанных состоявшимися и действительными в соответствии с постановлением Территориальной избирательной
у с т а н о в и л: адвокат Тимофеева С.А., действующая в интересах обвиняемого Л.В.Н., обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2018 года об отводе защитника –
установил: (дата) мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ согласно ст. 318, ч. 3 ст. 321 УПК РФ поступило встречное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2, которая (дата) в ............
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и апелляционными постановлениями от 12 марта 2018 года и 26 сентября 2018 года, считая их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на
УСТАНОВИЛ: По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В. и Абакарова А.М. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП №2 УМВД России по г.Шахты по его заявлению о преступлении ( КУСП № 5416 от 20.06.2018). Суд первой
УСТАНОВИЛ Ц. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи в период предварительного следствия адвокатом Андреевой Т.Р. в размере 300000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Следователь СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище свидетеля ФИО6 по адресу: <адрес>, поскольку по месту жительства ФИО6 могут находится предметы и объекты, изъятые из гражданского оборота и
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что нарушила требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору *** Советского района г. Орска Оренбургской области, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной
установил: ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: обвинительное заключение не конкретизировано, в частности, объективная сторона
установил: В апелляционной жалобе адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В. и Абакарова М.М. указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
