У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Она же совершила незаконное приобретение и сбыт государственных наград СССР.
у с т а н о в и л: адвокат Тимофеева С.А., действующая в интересах обвиняемого Л.В.Н., обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2018 года об отводе защитника –
установил: (дата) мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ согласно ст. 318, ч. 3 ст. 321 УПК РФ поступило встречное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2, которая (дата) в ............
УСТАНОВИЛ: ФИО1 было предъявлено обвинение в покушении на совершение умышленного преступления при следующих обстоятельствах: 09.12.2014 г. примерно в 20 час. 30 мин. ФИО1 прибыл в магазин «Дав» расположенный по адресу: <...>, где у него возникли корыстные мотивы и прямой умысел, направленные
установил: по приговору ФИО4 признан виновным и осужден за то, что 18 августа 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело в отношении У, Ф и В, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У и защитнику
У С Т А Н О В И Л: Следователь СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище свидетеля ФИО6 по адресу: <адрес>, поскольку по месту жительства ФИО6 могут находится предметы и объекты, изъятые из гражданского оборота и
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 31 мая 2018 года ФИО1, ФИО5 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, т.е. за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП №2 УМВД России по г.Шахты по его заявлению о преступлении ( КУСП № 5416 от 20.06.2018). Суд первой
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о зачете срока содержания под стражей по приговору от 28 января 2016 года на основании ФЗ №186 от 03.07.2018.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В. и Абакарова А.М. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В. и Абакарова М.М. указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>
УСТАНОВИЛ: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: обвинительное заключение не конкретизировано, в частности, объективная сторона
установила: ФИО3 по 10 эпизодам признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что нарушила требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору *** Советского района г. Орска Оренбургской области, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2015г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ в редакции Федерального Закона № 162 от 08 декабря 2003г. к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, на основании ч. 8
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
установил: ФИО2, действуя в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заозерский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление руководителя <данные изъяты> по Мурманской области от 17 сентября 2018 года о возбуждении в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>
установил: Не соглашаясь с постановлением, переводчик Б.С.З. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что ею подано заявление об оплате ее услуг в качестве переводчика на основании п. «б, г» п. 20 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Вагапов И.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Уфе ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования,
Установил: ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
