у с т а н о в и л: адвокат Тимофеева С.А., действующая в интересах обвиняемого Л.В.Н., обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2018 года об отводе защитника –
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ФИО18 по доверенности ФИО17 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело в отношении У, Ф и В, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У и защитнику
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: обвинительное заключение не конкретизировано, в частности, объективная сторона
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В. и Абакарова М.М. указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В. и Абакарова А.М. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
установила: ФИО3 по 10 эпизодам признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и апелляционными постановлениями от 12 марта 2018 года и 26 сентября 2018 года, считая их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на
УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда от 12 декабря 2018 года, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
УСТАНОВИЛ: По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на
УСТАНОВИЛ Ц. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи в период предварительного следствия адвокатом Андреевой Т.Р. в размере 300000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 31 мая 2018 года ФИО1, ФИО5 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, т.е. за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда
у с т а н о в и л: ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору ФИО4 признан виновным и осужден за то, что 18 августа 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по
установил: В апелляционной жалобе адвоката Асиялова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 13 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что нарушила требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: Не соглашаясь с постановлением, переводчик Б.С.З. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что ею подано заявление об оплате ее услуг в качестве переводчика на основании п. «б, г» п. 20 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области на основании постановления мирового судьи судебного участка № 115 Центрального
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: <дата> приговором <адрес> суда <адрес> ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и с
