установил: 10.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за свершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции ****** отдела экономической безопасности и противодействия коррупции
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области Сошниковой Н.Н. от 03 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание с
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ.
установил: Матявин признан виновным и осуждён за служебный подлог, совершённый при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. С апреля 2013 года по 19 августа 2016 года Матявин проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в <адрес> в должности начальника
У С Т А Н О В И Л: Вину подсудимого ФИО4 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л: Представитель ООО «Автокемпинг» ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации судебные издержки в сумме 772 800 рублей мотивируя тем, что в период расмотрения уголовного дела в отношении ФИО1
установил: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Р. Крым от 27 ноября 2018, ходатайство ФИО1 удовлетворено, и привлечён к участию в деле прокурор.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УЕД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года незаконным и провести
УСТАНОВИЛ: В Лихославльский районный суд Тверской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.
у с т а н о в и л: адвокат Санников Ю.Л. обратился в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД РФ «Осинский» С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным
УСТАНОВИЛ: 4 ноября 2017 года ОД МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В совершении данного преступления изобличен ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.10.2013 по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.Г УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2018 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные процессуальные действия и решения по уголовному делу № в отношении учредителей ООО "<скрыто>".
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в заведомом поставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с ходатайством о приведении приговора Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступление совершено на территории Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года ФИО21 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО27 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л: 1. ФИО3, являясь должностным лицом получил взятку в виде денег в крупном размере лично за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах:
