установил: по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в том, что 27.10.2018 года в вечернее время будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ....., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил телефон ..... стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий М.А., которым
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от адвоката ФИО1, действовавшего в интересах обвиняемого ФИО2, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат ФИО1, сообщая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> было подано ходатайство об истребовании
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ФИО1 от 21 августа 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Рроссийской Федерации к 7 месяцам исправительных работ
установил: по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около
У С Т А Н О В И Л: Налабардин С.А. осуждён: 13 декабря 2005 года Нерчинским районным судом Читинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) с учётом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года и
установил: постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2016 года частично удовлетворено заявление адвоката Бережного И.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета в пользу адвоката Бережного И.С.
у с т а н о в и л: Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено представление председателя Барабинского районного суда <адрес> и представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы на
УСТАНОВИЛ : Заместитель руководителя СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в начале сентября 2018 года незаконно приобрел путем присвоения найденного пакет с 17 охотничьими патронами центрального боя калибра 5,45х39, которые стал незаконно переносить по улицам города Омска, <...> около 12ч возле
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 15.08.2018 в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой обжалует постановление от 10.10.2018 г. об установлении срока следствия. Постановлением суда заявителю ФИО1 в принятии жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.08.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился путем свободного доступа у ранее знакомого ФИО8. по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, ФИО8 находясь в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры по указанному адресу передал в руки ФИО1
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчикуначальнику МО МВД России «Асбестовский», полковнику полиции ФИО2 «О признании незаконным действий (бездействия)», указав, что *Дата* через ФКУ ИК-*Номер* ГУФСИН РФ по
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты вреда, причиненного преступлением в размере 268 737 рублей, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2018, в качестве одной из обязанностей, способствующей его исправлению в
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Епанчин А.В. просит отменить постановление суда. Апеллятор в жалобе указал, что постановлением от 01.10.2018г. дознаватель отказал в его ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое приостановлено в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папанова Д.А., действующего в интересах ИП З. о признании незаконным бездействие оперуполномоченного отделения <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару С.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Т. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от 25 мая 2018 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 05 июня 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г.Москвы от 30 июля 2014 года ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты> союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК
