У С Т А Н О В И Л: По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Под стражей не содержался.
УСТАНОВИЛ: Осужденный обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 03.10.2013 года и последующих судебных решений всоответствие c внесенными в уголовно-правовое регулирование постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 30.05.2018 ФИО1 и установленное лицо находились по адресу: <адрес>. В указанный период времени у установленного лица, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по
У С Т А Н О В И Л Подсудимые ФИО5 и ФИО6 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в период с марта 2011 года до весны 2012 года (потерпевшие А.Н.Б. и В.А.В.).
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст.303 УК РФ, < Ф.И.О. >2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и < Ф.И.О. >3
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Судья
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 21 июня 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ поступило в производство Центрального районного суда г. Красноярска с ходатайством следователя <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа о прекращении
У С Т А Н О В И Л Осужденным ФИО2 и его защитником адвокатом Елисеевым С.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство-2» и выполняя в указанном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, 22 июля 2017 года заключил с Муниципальным бюджетным учреждением
установил: по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ФИО1 от 21 августа 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Рроссийской Федерации к 7 месяцам исправительных работ
УСТАНОВИЛ : Заместитель руководителя СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от адвоката ФИО1, действовавшего в интересах обвиняемого ФИО2, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат ФИО1, сообщая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> было подано ходатайство об истребовании
У С Т А Н О В И Л: В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО3 в связи с допущенными судом существенными
У С Т А Н О В И Л: Налабардин С.А. осуждён: 13 декабря 2005 года Нерчинским районным судом Читинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) с учётом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года и
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить или изменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона.
установил: В кассационной жалобе осужденный ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, судом его действия по приговорам
УСТАНОВИЛ: В Сарапульский городской суд для апелляционного рассмотрения поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 29 ноября 2018 г.
установил: постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2016 года частично удовлетворено заявление адвоката Бережного И.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета в пользу адвоката Бережного И.С.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена 19.06.2015 г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и
у с т а н о в и л: Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено представление председателя Барабинского районного суда <адрес> и представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы на
