У С Т А Н О В И Л: По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Под стражей не содержался.
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
установил: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных документов оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих, изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 21 июня 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ поступило в производство Центрального районного суда г. Красноярска с ходатайством следователя <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа о прекращении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, которые он просил признать незаконными.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 20 по 26 июля 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> м-на <адрес> п.
УСТАНОВИЛ : Приговором суда ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО19 на общую сумму 35000 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Судья
установил: Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 21 февраля 2018 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ : Заместитель руководителя СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного ….
установил: постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2016 года частично удовлетворено заявление адвоката Бережного И.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета в пользу адвоката Бережного И.С.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в том, что 27.10.2018 года в вечернее время будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ....., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил телефон ..... стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий М.А., которым
установил: Органами предварительного следствия ФИО13, ФИО1, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить или изменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона.
у с т а н о в и л: заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери по материалу КУСП № 10792 и на нарушение сроков проверки.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела от 9 марта 2017 года и о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, вынесенные в рамках уголовного дела №.
УСТАНОВИЛ: В Сарапульский городской суд для апелляционного рассмотрения поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 29 ноября 2018 г.
