У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО3
УСТАНОВИЛ: Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, защитник ФИО1 – адвокат Дубравский С.Б. подал апелляционную жалобу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя УФК Калининградской области выдать ему справку о расходовании УФСИН России по Калининградской области бюджетных средств с 27 апреля 2016 года, а также просил суд в порядке ст. ст. 40.1 и 145
у с т а н о в и л : приговором суда ФИО1, признан виновным в совершении в один из дней ноября 2012 года грабежа в отношении потерпевшего Ч.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья; в совершении 31 марта 2013 г. вымогательства, то
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ М. от 22
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. считает неподтвержденными, основанными на предположениях.
у с т а н о в и л : С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
УСТАНОВИЛА: приговором ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении: кражи, то есть тайного хищения имущества лесного фонда РФ, в квартале 141 выдел 3 Еланского участкового лесничества и квартале 12 выдел 2 урочища СПК «Победа» Байкаловского лесничества, на сумму 3470 рублей, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ данное
УСТАНОВИЛ: Осужденный обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 03.10.2013 года и последующих судебных решений всоответствие c внесенными в уголовно-правовое регулирование постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении П.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Судья
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст.303 УК РФ, < Ф.И.О. >2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и < Ф.И.О. >3
У С Т А Н О В И Л Осужденным ФИО2 и его защитником адвокатом Елисеевым С.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: 7 февраля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 27 февраля 2018 года.
УСТАНОВИЛ : Приговором суда ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: органами предварительного расследования Х.А.В. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, когда, он, являясь в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя решение и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6 от 15 октября 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по
у с т а н о в и л: Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 года частично удовлетворено требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
установил: ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., полагая, что ответ заместителя Бежецкой межрайонной прокуратуры Логиновой Е.В. от 03.09.2018 на его обращение
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, которые он просил признать незаконными.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 20 по 26 июля 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> м-на <адрес> п.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 21 июня 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения
