установил: ФИО2 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой сообщал, что 3 мая 2018 года он обратился к начальнику ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с просьбой ознакомить его с отказным материалом, однако ответа на своё обращение не получил. Заявитель просил суд
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО17 и ФИО2 обвиняются в том, что 10 июня 2016 года в 18 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение мошенничества в сфере страхования путем имитации дорожно-транспортного происшествия с участием их
у с т а н о в и л : С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 Х.Р. и ФИО8 М.Р. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 09 января 2018 года о возвращении материалов уголовного дела № 2016477118 для
УСТАНОВИЛА: приговором ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении: кражи, то есть тайного хищения имущества лесного фонда РФ, в квартале 141 выдел 3 Еланского участкового лесничества и квартале 12 выдел 2 урочища СПК «Победа» Байкаловского лесничества, на сумму 3470 рублей, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, защитник ФИО1 – адвокат Дубравский С.Б. подал апелляционную жалобу.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. считает неподтвержденными, основанными на предположениях.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 примечания к
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Сургутского городского суда от 22 декабря 2016 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1, <данные изъяты> осужденного:
УСТАНОВИЛ : Приговором суда ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство-2» и выполняя в указанном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, 22 июля 2017 года заключил с Муниципальным бюджетным учреждением
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Судья
У С Т А Н О В И Л Подсудимые ФИО5 и ФИО6 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в период с марта 2011 года до весны 2012 года (потерпевшие А.Н.Б. и В.А.В.).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО19 на общую сумму 35000 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст.303 УК РФ, < Ф.И.О. >2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и < Ф.И.О. >3
У С Т А Н О В И Л Осужденным ФИО2 и его защитником адвокатом Елисеевым С.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В процессе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
установил: Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 21 февраля 2018 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 20 по 26 июля 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> м-на <адрес> п.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 года частично удовлетворено требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
установил: Органом предварительного расследования Г.А.В. обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Импера Нова», выполняя фактически в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на основании
установил: ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя решение и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6 от 15 октября 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по
