УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО17 и ФИО2 обвиняются в том, что 10 июня 2016 года в 18 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение мошенничества в сфере страхования путем имитации дорожно-транспортного происшествия с участием их
УСТАНОВИЛ: Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, защитник ФИО1 – адвокат Дубравский С.Б. подал апелляционную жалобу.
установил: приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил получение взятки лично в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. считает неподтвержденными, основанными на предположениях.
установил: ФИО2 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой сообщал, что 3 мая 2018 года он обратился к начальнику ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с просьбой ознакомить его с отказным материалом, однако ответа на своё обращение не получил. Заявитель просил суд
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя УФК Калининградской области выдать ему справку о расходовании УФСИН России по Калининградской области бюджетных средств с 27 апреля 2016 года, а также просил суд в порядке ст. ст. 40.1 и 145
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 примечания к
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении П.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
установил: ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя решение и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО6 от 15 октября 2018 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 20 по 26 июля 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> м-на <адрес> п.
установил: ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., полагая, что ответ заместителя Бежецкой межрайонной прокуратуры Логиновой Е.В. от 03.09.2018 на его обращение
УСТАНОВИЛ: Осужденный обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 03.10.2013 года и последующих судебных решений всоответствие c внесенными в уголовно-правовое регулирование постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
установил: Органом предварительного расследования Г.А.В. обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Импера Нова», выполняя фактически в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на основании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л Подсудимые ФИО5 и ФИО6 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в период с марта 2011 года до весны 2012 года (потерпевшие А.Н.Б. и В.А.В.).
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Судья
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО19 на общую сумму 35000 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: органами предварительного расследования Х.А.В. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, когда, он, являясь в
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст.303 УК РФ, < Ф.И.О. >2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и < Ф.И.О. >3
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство-2» и выполняя в указанном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, 22 июля 2017 года заключил с Муниципальным бюджетным учреждением
У С Т А Н О В И Л Осужденным ФИО2 и его защитником адвокатом Елисеевым С.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Под стражей не содержался.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В процессе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
