установил: ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Корнеев Ю.В., действующий в интересах Ф.И.О.4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО1, выразившихся в не рассмотрении его заявления и ходатайства о допуске защитника и в невручении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.08.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Г. обвиняется в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в особо крупном размере от нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке, в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, в котором указал, что 31.07.2018 года Информационным центром УМВД России по Владимирской области по его запросу была выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчикуначальнику МО МВД России «Асбестовский», полковнику полиции ФИО2 «О признании незаконным действий (бездействия)», указав, что *Дата* через ФКУ ИК-*Номер* ГУФСИН РФ по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Т. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от 25 мая 2018 года о возбуждении
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: В период с 22 ч. 24 ноября 2018 г. до 02 ч. 46 мин. 25 ноября 2018 г., более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Левобережного районного суда отменить и передать материал на новое рассмотрение; вынести частное определение в адрес руководителя СУ СК РФ по Липецкой области, в котором обратить внимание на несоблюдение особого порядка
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой обжалует постановление от 10.10.2018 г. об установлении срока следствия. Постановлением суда заявителю ФИО1 в принятии жалобы отказано.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 15.08.2018 в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папанова Д.А., действующего в интересах ИП З. о признании незаконным бездействие оперуполномоченного отделения <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару С.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2017 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужден: 31 марта 2003 г. приговором **************** городского суда ************* области (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением ************** городского суда ************** области от 18 мая 2006 г., кассационным определением ***************
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами дознания обвинялся в том, что 27 августа 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь на территории дачного участка <адрес> в п.Щукинка Биробиджанского района ЕАО, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений
установил: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. По инициативе суда назначено предварительное слушание для обсуждения вопроса о возможном наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло по неосторожности
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь по месту жительства: <адрес>, с целью размещения личной информации о себе, в том числе для опубликования своих взглядов на общественно- бытовые и политические
установил: Директор ООО "<скрыто>" ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба
УСТАНОВИЛ: По ходатайству государственного обвинителя постановлением Динского районного суда от 26 декабря 2018 г. в порядке ст.ст. 227, 236, 255 УПК РФ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Г.С.Н.; в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кузин совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах: в период с <Дата> по <Дата>Кузин являлся председателем окружного Совета депутатов Пионерского
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 09.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18 июля 2018 года ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее не судимый, осужденный
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму № рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в
