у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 04.12.2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного взыскано 40000 рублей в счет
у с т а н о в и л: Б.Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.И.Ю. о производстве выемки и протокол выемки от *** и постановление старшего следователя
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, ФИО8, ФИО13, ФИО15, иные неустановленные предварительным следствием лица, в начале января 2017 года в ночное время суток, находясь на участке местности, расположенного вблизи автомобильного моста через <адрес>, в направлении <адрес> Республики Крым,
У С Т А Н О В И Л: Д. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившееся в не ознакомлении с материалом проверки КРСП <...> от 05.08.2013. Просила
у с т а н о в и л а : ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение к мировому судье ФИО2 в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Как указал частный обвинитель,17.08.2017 в 10 час. 40 мин. во время судебного заседания в Арбитражном суде Чувашской
установил: 19.11.2018г. в Северский районный суд Краснодарского края поступила жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства М. о предъявлении для
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд Республики Крым обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о принятии решения о возврате драгоценностей изъятых во время ареста ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Махмудов С.С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Лаврушину А.Б. на сумму <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в иное хранилище (из гаража,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Рябинин Д.А., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к
УСТАНОВИЛ: Б.Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО10 обвиняются в каждый в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления и руководстве таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурными подразделениями, а также
установил: в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, между 6.00 и 22.00 часами, ФИО3, оказывая услуги по подбору клиентов в интересах агентства «Ютазинское» в п.г.т. ФИО1 филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в <адрес> на основании агентского договора с указанной организацией, находясь у себя на
У С Т А Н О В И Л: М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными в части вынесения постановления от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 15 августа 2018 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в покушении на совершение хищения денежных средств принадлежащих ОАО «АльфаСтрахование» путем обмана относительно наступления страхового случая.
УСТАНОВИЛ: Ооржак Чаян Кожун-оолович и ФИО3 Каадыр-оолович признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л: 20 ноября 2018 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителей ФИО3, ФИО5, на постановление дознавателя – <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года по заявлению ФИО5 о
УСТАНОВИЛ: Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 сентября 2018 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, от которого
у с т а н о в и л: ... в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием А., попросил у него сотовый телефон марки «Самсунг» для
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Марков И.А. в интересах обвиняемого ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела СУ МУ МВД РФ «Якутское» ФИО17 выразившееся в не предоставлении ответа на его ходатайство о
У С Т А Н О В И Л: ООО «Марат-Крым» обратилось в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ФИО1 МВД России на транспорте Л, признании незаконным постановления о приостановлении производства по возбужденного уголовного
у с т а н о в и л: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 10 февраля 1997 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2004 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2011 года) по п. «а, в» ч. 2 ст.
