У С Т А Н О В И Л: 20 ноября 2018 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителей ФИО3, ФИО5, на постановление дознавателя – <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года по заявлению ФИО5 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 15 августа 2018 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.
УСТАНОВИЛ: Ооржак Чаян Кожун-оолович и ФИО3 Каадыр-оолович признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
у с т а н о в и л: ... в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием А., попросил у него сотовый телефон марки «Самсунг» для
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Заводской суд г. Саратова с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года, в части порядка исполнения обязательств по возмещению ущерба ООО «Игрософт» на сумму
у с т а н о в и л: Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника МО МВД России «Беловский» ФИО2 Требования мотивированы тем, что в производстве СО ЛО МВД России на ст. Белово находится уголовное дело, возбужденное в отношении административного истца
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 приговора приведены в соответствие с действующим законодательством.
установил: В апелляционной жалобе и своем выступлении адвокат Петросян Ф.Р. в интересах ФИО2 не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. 15 октября 2018 года в отсутствие ФИО2 в принадлежащем ему жилом строении по адресу
УСТАНОВИЛ: Кильчик признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего
установила: Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата>ФИО1 получены справки о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования либо о его прекращении ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю №, 0751180019470.
у с т а н о в и л: Постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 освобождён от
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В резолютивной части приговора согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд не признал за ним право на реабилитацию. Однако в соответствии с п. 9
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Дзержинского судебного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: Будучи назначенной приказом № 876-п от 06.05.2013 года ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области, ФИО1, имевшая на тот момент
УСТАНОВИЛ: По приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Адвокат П. в интересах обвиняемой К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Белгорода Ш. от 21 ноября 2018 года о расторжении с обвиняемой К. досудебного соглашения о сотрудничестве.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя (данные изъяты) СУ СК РФ по Иркутской области от 21 августа 2018 года ФИО4
У С Т А Н О В И Л: ФИО4. и ФИО5 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что ФИО4. и ФИО5ДД.ДД.ДД примерно в 20 часов 30 минут в ....... вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение угля,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Тюмени от 29 октября 2018 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
у с т а н о в и л: 12 июля 2019 года ФИО1 обратился в Сусуманский районный суд с заявлением о возбуждении и принятии к производству суда дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
